Liveseuranta

[SirJ]

Nythän oli kyse siitä, että jos kumpikaan ei kykene (tai halua) hyppäämään.

Se, että kumpikin muuttuu yhtä aikaa kykenemättömäksi on hyvin epätodennäköistä. Kun toinen (eka tai toka) näkee, että toinen loukkaantuu, niin varmaan ottaa varman päälle. Halusta ei ole kiinni, jos on "pakko" hypätä tai häviää.

[rulezman]

Nythän siinä niin käytännössä kävi, että molemmat olivat "kykenemättömiä" hyppäämään. Tai lopputulos siis sama, kun uusinnan pöytäkirjan ensimmäinen merkintä oli molemmilla r.

[Volmari]

Miten niin? Jos toinen ei pysty hyppäämään, niin kyllä se toinen jossain vaiheessa yli menee. Oli se sitten eka tai toka vuorossa. Jos pystyy hyppäämään, niin miksei sitten hyppää?

Eihän tuossa mitään ongelmaa olekaan, mutta kun IAAF on päättänyt, että kullan voi jakaa ja että sellainen on jopa suotavaa.

[rulezman]

Miten niin? Jos toinen ei pysty hyppäämään, niin kyllä se toinen jossain vaiheessa yli menee. Oli se sitten eka tai toka vuorossa. Jos pystyy hyppäämään, niin miksei sitten hyppää?

Eihän tuossa mitään ongelmaa olekaan, mutta kun IAAF on päättänyt, että kullan voi jakaa ja että sellainen on jopa suotavaa.

Niin ja ratkaisusi siis olisi tällaiseen tilanteeseen, jos kultaa ei saisi jakaa, että ensimmäisenä hyppyvuorossa oleva kruunataan mestariksi? Miksi tämä on mielestäsi paras ratkaisu?

[SirJ]

Niin ja ratkaisusi siis olisi tällaiseen tilanteeseen, jos kultaa ei saisi jakaa, että ensimmäisenä hyppyvuorossa oleva kruunataan mestariksi? Miksi tämä on mielestäsi paras ratkaisu?

Ei kun toisena vuorossa oleva. Jos eka jättää väliin, niin toisena oleva voittaa. Ei muuten varmaan jätä väliin, ellei sitten ole loukkaantunut. Jos on, niin toinen on parempi.

[Volmari]

Miten niin? Jos toinen ei pysty hyppäämään, niin kyllä se toinen jossain vaiheessa yli menee. Oli se sitten eka tai toka vuorossa. Jos pystyy hyppäämään, niin miksei sitten hyppää?

Eihän tuossa mitään ongelmaa olekaan, mutta kun IAAF on päättänyt, että kullan voi jakaa ja että sellainen on jopa suotavaa.

Niin ja ratkaisusi siis olisi tällaiseen tilanteeseen, jos kultaa ei saisi jakaa, että ensimmäisenä hyppyvuorossa oleva kruunataan mestariksi? Miksi tämä on mielestäsi paras ratkaisu?

Miten tuollaiseen olettamukseen päädyit? Jos kultaa ei saisi jakaa, sen kohtalo ratkaistaisiin entisillä säännöillä eli uusintakilpailulla.

[SirJ]

Miten niin? Jos toinen ei pysty hyppäämään, niin kyllä se toinen jossain vaiheessa yli menee. Oli se sitten eka tai toka vuorossa. Jos pystyy hyppäämään, niin miksei sitten hyppää?

Eihän tuossa mitään ongelmaa olekaan, mutta kun IAAF on päättänyt, että kullan voi jakaa ja että sellainen on jopa suotavaa.

Niin ja ratkaisusi siis olisi tällaiseen tilanteeseen, jos kultaa ei saisi jakaa, että ensimmäisenä hyppyvuorossa oleva kruunataan mestariksi? Miksi tämä on mielestäsi paras ratkaisu?

Miten tuollaiseen olettamukseen päädyit? Jos kultaa ei saisi jakaa, sen kohtalo ratkaistaisiin entisillä säännöillä eli uusintakilpailulla.

No siis se rulezmanin ongelma on, että mitä jos kumpikaan ei suostu hyppäämään.

[Volmari]

Miten niin? Jos toinen ei pysty hyppäämään, niin kyllä se toinen jossain vaiheessa yli menee. Oli se sitten eka tai toka vuorossa. Jos pystyy hyppäämään, niin miksei sitten hyppää?

Eihän tuossa mitään ongelmaa olekaan, mutta kun IAAF on päättänyt, että kullan voi jakaa ja että sellainen on jopa suotavaa.

Niin ja ratkaisusi siis olisi tällaiseen tilanteeseen, jos kultaa ei saisi jakaa, että ensimmäisenä hyppyvuorossa oleva kruunataan mestariksi? Miksi tämä on mielestäsi paras ratkaisu?

Miten tuollaiseen olettamukseen päädyit? Jos kultaa ei saisi jakaa, sen kohtalo ratkaistaisiin entisillä säännöillä eli uusintakilpailulla.

No siis se rulezmanin ongelma on, että mitä jos kumpikaan ei suostu hyppäämään.

Miksi tästä "ongelmasta" ryhdyttiin keskustelemaan vasta nyt, kun sääntö on muutettu, eikä ole enää ajankohtainen. Jostain Variksen arkistoista voisi löytyä vastaus, ovatko kilpailijat joskus kieltäytyneet uusintakilpailusta.

[rulezman]

Niin ja ratkaisusi siis olisi tällaiseen tilanteeseen, jos kultaa ei saisi jakaa, että ensimmäisenä hyppyvuorossa oleva kruunataan mestariksi? Miksi tämä on mielestäsi paras ratkaisu?

Ei kun toisena vuorossa oleva. Jos eka jättää väliin, niin toisena oleva voittaa. Ei muuten varmaan jätä väliin, ellei sitten ole loukkaantunut. Jos on, niin toinen on parempi.

Et nyt selvästi ymmärrä ongelmaa tässä. Kokeillaanpa vielä. Mitä, jos molemmat paskovat jalkansa varsinaisen kilpailun viimeisillä hypyillään, ovat kykenemättömiä jatkamaan ja vaikkapa jo matkalla lasarettiin, pöytäkirja on identtinen. Onko tällöin muuta vaihtoehtoa kuin kullan jakaminen tai puhtaasti voittajan arpominen (mikä on täysin järjetöntä tehdä hyppyjärjestyksen perusteella)
Tiedän, kaukaa haettua, mutta sääntöjen pitää kyetä vastaamaan tällaisiinkin kysymyksiin. En tiedä, miten vanhat säännöt ovat määritelleet, että mitä tehdään jos kumpikaan ei kykene uusintaa kilpailemaan. Voi olla, että tämän ongelman takia sääntömuutos tehtiin.

[SirJ]

Miksi tästä "ongelmasta" ryhdyttiin keskustelemaan vasta nyt, kun sääntö on muutettu, eikä ole enää ajankohtainen. Jostain Variksen arkistoista voisi löytyä vastaus, ovatko kilpailijat joskus kieltäytyneet uusintakilpailusta.

Tuota en tiedä. Esitin vain ehdotuksen, miten tuonkin ongelman voisi (mielestäni varsin reilusti) poistaa, jos siis haluttaisiin, että yksi voittaja on aina löydyttävä.

[SirJ]

Niin ja ratkaisusi siis olisi tällaiseen tilanteeseen, jos kultaa ei saisi jakaa, että ensimmäisenä hyppyvuorossa oleva kruunataan mestariksi? Miksi tämä on mielestäsi paras ratkaisu?

Ei kun toisena vuorossa oleva. Jos eka jättää väliin, niin toisena oleva voittaa. Ei muuten varmaan jätä väliin, ellei sitten ole loukkaantunut. Jos on, niin toinen on parempi.

Et nyt selvästi ymmärrä ongelmaa tässä. Kokeillaanpa vielä. Mitä, jos molemmat paskovat jalkansa varsinaisen kilpailun viimeisillä hypyillään, ovat kykenemättömiä jatkamaan ja vaikkapa jo matkalla lasarettiin, pöytäkirja on identtinen. Onko tällöin muuta vaihtoehtoa kuin kullan jakaminen tai puhtaasti voittajan arpominen (mikä on täysin järjetöntä tehdä hyppyjärjestyksen perusteella)
Tiedän, kaukaa haettua, mutta sääntöjen pitää kyetä vastaamaan tällaisiinkin kysymyksiin. En tiedä, miten vanhat säännöt ovat määritelleet, että mitä tehdään jos kumpikaan ei kykene uusintaa kilpailemaan. Voi olla, että tämän ongelman takia sääntömuutos tehtiin.

Mun mielestä minun ehdotus on tarpeeksi hyvä tuohon. On niin epätodennäköinen skenaario.

Arvonta on kerran tehty, ei se uusi arvonta ainakaan sen reilumpi olisi.

[Volmari]

En tiedä, miten vanhat säännöt ovat määritelleet, että mitä tehdään jos kumpikaan ei kykene uusintaa kilpailemaan. Voi olla, että tämän ongelman takia sääntömuutos tehtiin.

Itse epäilen, että muutoksen taustalla on raha. Toisin sanoen kilpailua ei voi mielettömästi venyttää varsinkaan Timanttiliigan kaltaisissa kisoissa.

[SirJ]

Vastaako sääntökirja reilusti kysymykseen, että mitä jos kaikki finalistit paskovat itsensä karsinnassa?

[rulezman]

Niin ja ratkaisusi siis olisi tällaiseen tilanteeseen, jos kultaa ei saisi jakaa, että ensimmäisenä hyppyvuorossa oleva kruunataan mestariksi? Miksi tämä on mielestäsi paras ratkaisu?

Ei kun toisena vuorossa oleva. Jos eka jättää väliin, niin toisena oleva voittaa. Ei muuten varmaan jätä väliin, ellei sitten ole loukkaantunut. Jos on, niin toinen on parempi.

Et nyt selvästi ymmärrä ongelmaa tässä. Kokeillaanpa vielä. Mitä, jos molemmat paskovat jalkansa varsinaisen kilpailun viimeisillä hypyillään, ovat kykenemättömiä jatkamaan ja vaikkapa jo matkalla lasarettiin, pöytäkirja on identtinen. Onko tällöin muuta vaihtoehtoa kuin kullan jakaminen tai puhtaasti voittajan arpominen (mikä on täysin järjetöntä tehdä hyppyjärjestyksen perusteella)
Tiedän, kaukaa haettua, mutta sääntöjen pitää kyetä vastaamaan tällaisiinkin kysymyksiin. En tiedä, miten vanhat säännöt ovat määritelleet, että mitä tehdään jos kumpikaan ei kykene uusintaa kilpailemaan. Voi olla, että tämän ongelman takia sääntömuutos tehtiin.

Mun mielestä minun ehdotus on tarpeeksi hyvä tuohon. On niin epätodennäköinen skenaario.

Arvonta on kerran tehty, ei se uusi arvonta ainakaan sen reilumpi olisi.

Sääntöjen tulee kyetä ottamaan huomioon kaikista epätodennäköisimmätkin skenaariot, muuten säännöt ovat huonoja.

Tottakai vaikkapa kolinkonheitto tuollaisessa kisassa tarvittaessa on reilumpi kuin ennen kisaa suoritettu arvonta. En tiedä yhtään lajia, missä arvonta paremmuuden ratkaisemiksi suoritettaisiin muutoin kuin vasta aivan viimeisenä keinona.

Ja siitä päästäänkin taas ongelmaan, että miten tämänpäiväinen vältetään tulevaisuudessa. Vai hyväksytäänkö, että kilpailijat saavat tulevaisuudessa jakaa kultamitalejakin. Selvästikään emme saaneet ainakaan täällä Urheilufoorumilla pohdittua kaikille tasapuolista sääntöä, jos kumpikaan urheilijoista ei halua kilpailla.

Vastaako sääntökirja reilusti kysymykseen, että mitä jos kaikki finalistit paskovat itsensä karsinnassa?

Eihän tällöin kukaan saavu varsinaiseen kisaan, eli kukaan ei saa myöskään tulosta. Mitaleja ei siis kaiken järjen mukaan jaeta.

[Urheilunkuluttaja]

Amos on nostettu kabinettipäätöksellä loppukilpailuun.

Tämä tästä puuttuikin , Miksei Niclas Sandells nostettu aikoinaan ? tai kaikki muut 800/1500 matkoilla vääryyttä kokeneet.

[SirJ]

Tottakai vaikkapa kolinkonheitto tuollaisessa kisassa tarvittaessa on reilumpi kuin ennen kisaa suoritettu arvonta. En tiedä yhtään lajia, missä arvonta paremmuuden ratkaisemiksi suoritettaisiin muutoin kuin vasta aivan viimeisenä keinona.

No aivan viimeinen keinohan se tuossa onkin. Ainoa ero, että se on kaikkien tiedossa jo etukäteen, ja siten sen voi jopa huomioida kisastrategiassa, jos tällainen skenaario niin tärkeä on.

[rulezman]

Tottakai vaikkapa kolinkonheitto tuollaisessa kisassa tarvittaessa on reilumpi kuin ennen kisaa suoritettu arvonta. En tiedä yhtään lajia, missä arvonta paremmuuden ratkaisemiksi suoritettaisiin muutoin kuin vasta aivan viimeisenä keinona.

No aivan viimeinen keinohan se tuossa onkin. Ainoa ero, että se on kaikkien tiedossa jo etukäteen, ja siten sen voi jopa huomioida kisastrategiassa, jos tällainen skenaario niin tärkeä on.

Ja siitä päästäänkin taas siihen ongelmaan, että kilpailu ei ole tasapuolinen, jos jollakin kilpailijalla on jo lähtökohtaisesti (olkoonkin mitättömän pienet) paremmat lähtökohdat voittaa kisa sääntöjen puolesta.

Olisi mielenkiintoista tietää, että mitä tänään olisi tehty, jos vanhat säännöt olisivat voimassa ja kumpikaan ei olisi halunnut hypätä. No, ehkäpä joku sääntöekspertti tähän osaa vastata.

[SirJ]

Tottakai vaikkapa kolinkonheitto tuollaisessa kisassa tarvittaessa on reilumpi kuin ennen kisaa suoritettu arvonta. En tiedä yhtään lajia, missä arvonta paremmuuden ratkaisemiksi suoritettaisiin muutoin kuin vasta aivan viimeisenä keinona.

No aivan viimeinen keinohan se tuossa onkin. Ainoa ero, että se on kaikkien tiedossa jo etukäteen, ja siten sen voi jopa huomioida kisastrategiassa, jos tällainen skenaario niin tärkeä on.

Ja siitä päästäänkin taas siihen ongelmaan, että kilpailu ei ole tasapuolinen, jos jollakin kilpailijalla on jo lähtökohtaisesti (olkoonkin mitättömän pienet) paremmat lähtökohdat voittaa kisa sääntöjen puolesta.

No eiköhän se ole noin monessa muussakin lajissa. Alppihiihdossa arvotaan lähtönumeroita, jne.

Tai palloilulajeissa, joissa voi olla pariton määrä eriä, arvotaan aloittaja.

[rulezman]

Tottakai vaikkapa kolinkonheitto tuollaisessa kisassa tarvittaessa on reilumpi kuin ennen kisaa suoritettu arvonta. En tiedä yhtään lajia, missä arvonta paremmuuden ratkaisemiksi suoritettaisiin muutoin kuin vasta aivan viimeisenä keinona.

No aivan viimeinen keinohan se tuossa onkin. Ainoa ero, että se on kaikkien tiedossa jo etukäteen, ja siten sen voi jopa huomioida kisastrategiassa, jos tällainen skenaario niin tärkeä on.

Ja siitä päästäänkin taas siihen ongelmaan, että kilpailu ei ole tasapuolinen, jos jollakin kilpailijalla on jo lähtökohtaisesti (olkoonkin mitättömän pienet) paremmat lähtökohdat voittaa kisa sääntöjen puolesta.

No eiköhän se ole noin monessa muussakin lajissa. Alppihiihdossa arvotaan lähtönumeroita, jne.

Totta, mutta yleisurheilussa mitkään olosuhteet eivät vaadi moista urheilijoiden epäarvoistamista. Alppihiihdossa myös urheilijoiden omat suoritukset vaikuttavat lähtönumeroon. Yleisurheilun finaalien lähtöjärjestys arvotaan.

[Urheilunkuluttaja]

Oisko punnitus ennen kisaa? Tasatilanteessa kevyempi ukko häviää.