Livespämmitopikki

[varis]

Arvotin 2022 Pohjolan naisten seiskaksi.

Solfrid Koanda NOR, suomalaissyntyinen painonnoston maailmanmestari ja Euroopan mestari

Nyt olympiakultaa olympiaennätyksellä.

[M1999]

No mutta Rulle ei se nyt noin vaikeata ole vastata. Valmennus vai itse suorittaminen?

Mitä tulee noihin muihin
- miksi sinulla on mukamas oikeus sanoa mistä keskustelumme? Yhtä lailla mä pystyn sanomaan, että et ymmärrä mistä minä keskustelen. Mä keskustelen ja olen varmaan noin 10viimeistä sivua keskustellut siitä, että valmennukselliset asiat ovat tärkeämpiä.
- nostelet noita kommentteja varmaan nyt jo sadoista viesteistä esiin ja ilmoitat, että tästä keskustelemme. Olen eri mieltä. Tämä keskustelu lähti siitä kun minä otin kritiikin kohteeksi suomalaisen valmennuksen ja sen surkeuden. Sinä aloit väittämään että menestymättömyys johtuu enemmän muista asioista. Tästä lähti keskustelu liikkeelle. Naiskeihäänheitto viesti oli vaan yksi viesti tässä jäätävän pitkässä keskustelussa, tämä keskustelu ei lähtenyt siitä
- kyllä olen keskustelun aikana saattanut nostaa valmentajan ohi urheilijan tärkeysjärjestyksessä, mutta olen varmaan noin sata viestiä sitten korjannut, että jos tarkoitat sitä että urheilija osallistuu valmennusprosessiin tai jopa itse valmentaa itseään, niin silloin sen urheilijan valmennukselliset ajatukset on tärkeämpiä kuin suorittaminen. Minä olen keskustellut näin jo kymmeniä sivuja. Jos sokeudeltasi viitsisit lukea nämä viestit, niin näkisit tämän.
- ja nämä ovat sinun aivan ihmeellisiä väittämiä, että en muka ymmärrä että tulos tulee muustakin kuin valmentamisesta. Tottakai siinä on genetiikkaa, motivaatiota, resursseja yms..mutta koko ajan olen järjestään sanonut että mikään näistä ei ole niin tärkeää kuin harjoittelun määrä ja laatu. Huipputasolla vielä,harjoittelun laatu ratkaisee vielä enemmän, joka on valmennuksellinen asia. Ja olemme aikoja stten sopineet että motivaatio on kunnossa, motivaatiostahan kaikki lähtee, mutta oletus siis on että keskustelemme huippu-urheilusta jossa motivaatiot on kunnossa

No odotan vastausta
A valmennus
B suorittaminen

[M1999]

Otan tämä genetiikan vielä erikseen esiin

Olet varmaan vuosien aikana huomannut, että olen koko ajan järjestelmällisesti vaatinut, että Suomessa ei panostettaisi esim. sileisiin pikajuoksuihin ja muihinkaan lajeihin jossa mustaihoiset ovat yksinkertaisesti parempia, kenenkään valkoisen ei pitäisi panostaa 100m tai 200m matkoille. Vielä kun nopeusominaisuuksia on vaikea kehittää. Nopeus on eniten sellainen joka on tai ei ole.

Nykyinen suuntaus sen sijaan antaa toiveita kestävyysjuoksun suhteen, joten vaikka mustaihoisilla on tähänkin geneettinen etu ja Afrikassa olosuhteet, niin kestävyys on ominaisuus jota pystyy kehittämään. Jolloin laadukkaalla valmennuksella kestävyysjuoksussa voit voittaa geneettisesti paremmat afrikkalaiset. Olen näiden kisojen perusteella muuttamassa tässä ajatustani. Tästä syystä hienoa että esim. Kenia on ollut häpeällisen huono.

Samoin olen tuonut jo esiin yhteiskunnan merkityksen siinä että Suomessa ei kannata tavoitella huippu-urheilua voimistelussa (ei ainakaan naisissa), tarkoitan olympialajien voimistelua. Kahdesta syystä: A) pitää olla huipulla jo lapsena ja tähän ei suomalainen yhteiskunta taivu B) Suomessa ei voi vaatia tytöiltä vartalon suhteen sellaista mikä huipulle pääseminen vaatii. Jos valmennettaisiin huipulle pyrkien, niin yhteiskunta luultavasti tappaisi valmentajan

Sen sijaan vaikka naisten moukarissa, miesten keihäässä, purjehduksessa, ammunnassa, jääkiekossa, yhdistetyssä yms. ei lähtökohtaisesti suomalaisten genetiikka ole esteenä. Tässä valmennuksellisesti voi nostaa urheilijan huipulle. Tätä olen kritisoinut että ei osata

Kuten huomaat pystyn kyllä näkemään muutkin osa-alueet, esim.genetiikka tai yhteiskunnan ja olen jopa ehdottanut jo miten resursseja pitäisi jakaa, jotta riittäisi. (en ole varma oletko sinä suoraan tähän ehdottanut ratkaisuja) voi olla että olet. Mutta jostain syystä et vaahdossa olevan suusi takia pysty näitä mun monipuolisiakin kommentteja huomioimaan

[M1999]

Ja sit 800m Keniaan

[M1999]

Norja sai edes pientä lohtua huonosti menneiden Yleisurheilukisojen suhteen.

4 kultaa kääntyi vain 2 kullaksi ja yhdeksi hopeaksi

[RobinHood]

Painonnostosta Norjalle yllätyskultaa ja myös naisten käsipallosta. Tämäkin on laji, missä Suomesta löytyy paljon harrastajia ja geneettistä lahjakkuutta, mutta olympiakomitean panostukset heikkoja.

[M1999]

Huikea 4 x 400m viesti! Paras minkä itse muistan nähneeni

[M1999]

Sit kisojen ykkösjuttu - koripallofinaali

[Volmari]

Korkeushypyssä mielenkiintoinen kultamitalin ratkaisu. Juuri noin se naisten seiväshypyn karsinnan viimeinen paikkakin tai pari viimeistä olisi pitänyt ratkaista.

[rulezman]

miksi sinulla on mukamas oikeus sanoa mistä keskustelumme? Yhtä lailla mä pystyn sanomaan, että et ymmärrä mistä minä keskustelen. Mä keskustelen ja olen varmaan noin 10viimeistä sivua keskustellut siitä, että valmennukselliset asiat ovat tärkeämpiä.

Tietenkin keskustellessa olisi hyvä kyetä kysymään niitä tarkentavia kysymyksiä, jos ei muutoin pysy keskustelun perässä.
Teikäläisen keskustelutyyli on harmittavasti juuri sellainen, että lauaot niitä omia viestejäsi ja mielipiteitä jatkuvalla syötöllä, mutta kun niistä kysyy tarkentavia kysymyksiä tai perusteita, niin sivuutat joko koko aiheen kokonaan tai viet keskustelun täysin eri raiteille siirtämällä maalitolpat suunnilleen toiselle pelinäkentälle asti.
Ymmärrän, että tällöin on hyvin vaikea pysyä siinä alkuperäisessä aiheessa, kun juttusi rönsyilevät eteenpäin valtavaa vauhtia.

nostelet noita kommentteja varmaan nyt jo sadoista viesteistä esiin ja ilmoitat, että tästä keskustelemme.

Mielestäni esitän kysymyksiä ihan ajankohtaisista keskustelunaiheista. Ongelma tulee siitä, kun et syystä tai toisesta niihin kysymyksiin vastaa vaan keskustelu lähtee soljumaan täysin eri suuntiin.
Jos et ymmärrä kysymystä, niin ehdottomasti saa kysyä tarkentavia kysymyksiä! On myös täysin okei, jos et syystä X halua johonkin kysymykseen vastata. Täysi radiohiljaisuus ja kysymyksen ignooraus sensijaan ei ole okei!
Yritän kovasti tässä tehdä sinusta parempaa intetnetkeskustelijaa ja tärkeänä tekijänä siinä on kysymyksiin vastaaminen!

Sinä aloit väittämään että menestymättömyys johtuu enemmän muista asioista.

No näinhän niissä viesteissäni ei todentotta edes lukeut... Yritä tässä nyt sitten...
Totesit tosiaan viestissäsi aika sanatarkasti, että urheilijoiden surkeat tulokset johtuvat valmennuksen epäonnnistumisesta. Minä sensijaan viestissäni totesin, että ei kaikkea voi laittaa valmennuksen piikkiin, vaan muitakin tekijöitä löytyy.
Suosittelisin edelleen noin n:nen kerran lukemaan ne viestit ajatuksen kanssa ihan rauhallisesti läpi, niin ehkä säästyisit näiltä jatkuvilta väärintulkinnoilta.

mutta olen varmaan noin sata viestiä sitten korjannut, että jos tarkoitat sitä että urheilija osallistuu valmennusprosessiin tai jopa itse valmentaa itseään, niin silloin sen urheilijan valmennukselliset ajatukset on tärkeämpiä kuin suorittaminen.

Ei, et ole korjannut. Olet sensijaan jatkuvasti puhunut aiheen vierestä ja todennut, että valmentaja on tärkeässä roolissa kun urheilija harjoittelee. Tämä on luonnollisesti kiistaton fakta.
Suosittelisinkin jatkossa, että jos kysymyksen kanssa tulee väärinymmärryksiä, niin asiasta voi mainita heti! En nyt todellakaan ymmärrä, että mikä tässäkin asiassa oli niin vaikeaa.
Kysymyshän oli todella yksinkertainen. Ei olisi ollut iso vaiva mainita, että nyt tuli puhuttua ristiin ja oikeasti ajattelin asiaa enemmän kantilta XY.

ja nämä ovat sinun aivan ihmeellisiä väittämiä, että en muka ymmärrä että tulos tulee muustakin kuin valmentamisesta.

Ah, ja sitten taas laitetaan sanoja suuhun! Mielestäni missään en ole näinkään todennut, vaan nyt taas tulkitsen jostain ihmeellisestä syystä viestejäni ihan oman mielesi mukaan.

mutta koko ajan olen järjestään sanonut että mikään näistä ei ole niin tärkeää kuin harjoittelun määrä ja laatu

Tästä haluaisin myös olla täysin eri mieltä. On olemassa paljonkin urheilulajeja, joissa geneettiset ominaisuudet pesevät harjoittelun 6-0. Vaikka kuinka treenaisit, niin silti saumoja useissa lajeissa maailman huipulle ei ole, jos geneettiset ominaisuudet eivät ole kunnossa.

Ai niin, se teikäläisen kysymys(?)

Suomalaisen valmennuksen surkeus. Varmistan vielä että olihan näin? Ollaanko samaa mieltä valmennus vai suoittaminen? Mun vastaus valmennus, kumpi sun? Helppo valinta vain kahdesta vaihtoehdosta

Haluaisin mieluusti vähän tarkentavia tekijöitä tähän, mitä kysymys tarkoittaa? Tarkoitatko nyt siis sitä, että onko urheilijan harjoittelussa tärkeämpää valmennus vai se urheilijan tekemä suorite? Mielestäni vähän hassu kysymys, koska eiväthän ne ole millään muotoa toisistaan riippumattomia tekijöitä.
Vai tarkoitatko, että onko suomalaisen urheilun ongelma on nimenomaan valmennus, joka on siis itse yksilön panostusta tärkeämpi?

Kysyn nyt vielä loppuun kysymyksen, että lupaatko ottaa oppia näistä teeseistä ja pyrkiä kehittämään itseäsi internetkeskustelijana?
Loppuun vielä esimerkki, miten noin 43 prosenttia kanssasi käydyistä "väännöistä" päättyvät:

-Keskustelemme kiihkeästi aiheesta X
-Esität mielestäni jonkun hassun/virheellisen/hölmön kommentin, jonka "haastan"

Sitten lähdetäänkin sivuraiteille ja pelikirjastasi löytyy tähän yleensä kaksi vaihtoehtoa

-Vastaat haastooni joko täysin asian vierestä, tai siirtelet maalitolppia metritolkulla
Tai
-Et vastaa ollenkaan, tai korkeintaan puolivillaisesti jotakin, joka vähän liittyy aiheeseen.

Toinen harmittava ote pelikirjastasi on, että väität minun sanoneen asian X ja kun tähän pyydän jotain perusteluja tai esimerkkejä, niin saldona on yleensä hiljaisuus.
Toivottavasti itse ymmärrät nämä samat puutteet keskustelutavassasi, koska eihän muutoin ole mitään toivoa kehittymisestäkään!
(Tähän liittyen sitä kirjallista anteeksipyyntöä odottelisin edelleen!)

En toki itsekään väitä olevani mikään täydellinen keskustelija, ja pahoittelen myös kovasti, jos viestini joskus tuntuvat rönsyilevän suuntaan jos toiseenkin, liiemmin keskimääräiseen viestiin ei tule panostettua ja ajatuksen virta vie mennessään.
Mutta, minimitoiveena itselläni sinulle ehdottomasti olisi, että ne omat kannat perustellaan ja keskustelusta ei karata vaikean paikan tullen pois!

[M1999]

Joo nyt viesti oli niin pitkä että tyydyn tiivistäen sanomaan, että olemme eri mieltä monesta asiasta esim. Keskustelukäyttäytymiseen liittyen. Yksi suurimmista syistä miksi en jokaiseen kysymyksiin jaksa, enkä halua vastata on sinun tyylisi nimitellä, haukkua toista keskustelijaa. Tai puhua idioottimaisista, hölmöistä mielipiteistä. Tämä kyllä omaa mielenkiintoa vie keskusteluun. Ja olen tästä ihan rehellisesti sanonut.

Lisäksi tyylisi jankata samaa asiaa lapsellisilla huomautuksilla tai laittamalla jotain koodeja mun viestien perään entisestään vähentää mielenkiintoa. Ja välillä on myös niin että olen vastaukseni antanut. Mutta et halua sitä hyväksyä, koska se ei mielestäsi ole järkevä vastaus ja yrität väkisin kääntää mielipidettä. Voisit vaan tyytyä siihen miten näen asian (ilman nimittelyä)

Toisekseen en koe että täällä netissä tarvii jokaista omaa lausetta perustella juurta jaksaen tai että lauserakenne tai sanamuodot pitäisi olla viimeisen päälle. Tärkeintä että se pääpointti tulee selväksi. Keskustelut rönsyilevät molemmilla joka suuntaan (nytkin laitoit viestin keskustelukäyttäytymisestä, vaikka luulin keskustelevamme valmennuksen tärkeydestä), turha tässä(kään) on syyttää vain minua. Uskon että kaikille muille forumin keskustelijoille oma pääpointtini valmennuksen tärkeydestä ja isoimmasta yksittäisestä tekijästä menestyksen saamisesta on tullut selväksi. Ja en ole myöskään väittänyt missään että muut tekijät ei vaikuttaisi. Tässä on turha nostella niistä sadoista viesteistä jotain yksittäistä lausetta esiin, mikä vielä pahimmillaan voi olla irrotettu kontekstista.

[M1999]

Sitten tähän kysymykseeni. Minä esitän vaihtoehdoiksi A valmennus ja B suorittaminen. Pidät tätä hassuna kysymyksenä, koska ne limittyvät toisiinsa

Itse esität samanlaisen kysymyksen A Koivunen ja B Murto. Yhtä lailla tämä kysymys sitten on hassu, koska nekin limittyvät toisiinsa - yhdessähän he tekevät.

Selitä minulle miksi minun kysymys on hassu tai huono ja sinun kysymys sitten on fiksu?

Koitan silti selventää kysymystäni vielä.
Eli otetaan esimerkin kautta. Robbari laittoi jossain vaiheessa että Anne Kyllönen valmentaa itse itseään. Joten valitse näistä tärkeämpi vaihtoehto
A) Anne Kyllösen valmennuksellinen ajattelu
B) Anne Kyllösen urheilullinen suorittaminen treeneissä
Ja kyllä limittyvät toisiinsa, mutta nyt siis yksinkertaistaen kysyn kumpi on tärkeämpää se ajattelu vai fyysinen tekeminen? Ja edelleen oletus on että motivaatio ja asenne tehdä on 100% luokkaa.

Kysyn sinun kysymyksestäsi tarkemmin. Kumpi kaksikosta Koivunen tai Murto vastaa enemmän valmennuksellisesta ajattelusta? Joo tekevät mielestäsi yhdessä päätökset, mutta kumpi vastaa enemmän? Ennen kun saan tähän tarkentavan tiedon, en voi vastata täysin kysymykseesi

[M1999]

Esimerkkinä kontektistä irrotetusta lauseesta on tuo kun nostit tämän harjoittelun määrä ja laadun olevan mielestäni tärkein menestykseen vaikuttava tekijä. Olet eri mieltä, koska jossain lajeissa genetiikka vie 6-0

Enkö ole mielestäsi tuonut genetiikan osuuden esiin esim.pikajuoksuissa johon laitoin että valkoisen ei kannata panostaa koska eivät voi mitenkään pärjätä mustille. Enkö siis ole? Miksi väännät tämän(kin) asiaksi jossa muka en ymmärrä genetiikan vaikutusta

Tuo mun lause liittyy suomalaisten mahdollisuuksiin muissa lajeissa mihin genetiikka ei vaikuta Suomessa häiritsevästi, kuten nyt vaikka keihäs, moukari, purjehdus, paini, judo, jääkiekko......mitä näitä satoja lajeja nyt onkaan. Ja kun mennään vaikka olympiafinaalitasolle, niin Helander verrattuna tuohon Pakistanin olympiavoittajaan ei häviä geneettisesti yhtään. Ei sillä voi perustella miksi Helander hävisi.

[rulezman]

Yksi suurimmista syistä miksi en jokaiseen kysymyksiin jaksa, enkä halua vastata on sinun tyylisi nimitellä, haukkua toista keskustelijaa. Tai puhua idioottimaisista, hölmöistä mielipiteistä.

No nyt on kyllä pakko todeta, että todella heikkoa kaiffari
Itselleni on ainakin todella vaikea ymmärtää, että mitä tyydytystä niistä omista mielipiteiden laukomisesta (varsinkin näin pienellä palstalla, missä viesti tavoittaa noin 7 henkilöä) saa, jos niistä ei kuitenkaan olla valmiita keskustelemaan. Ja lupaan ehdottomasti jatkossakin haukkua mielestäni tyhmät mielipiteesi tyhmiksi ja hölmöiksi, mielelläni otan perustuja vastaan, että miksi näin ei ole!
Itse ainakin jos netissä ajaudun, ah aina niin antoisiin, tiukkoihin väittelyihin ja joku haukkuu mielipiteeni kasaksi höyryvää paskaa, niin tämähän vain luo sitä lisäpontta perustella se oma mielipide vielä paremmin, että vastapuolen ajattelukyvytön mulkvistikin sen ymmärtäisi. Pitäisi toki yrittää muistaa, että jotkut ovat täällä netissäkin herkempiä sieluja ja eivät tällaista kestä. Kai se ihmisen sitten muovaa tällaiseksi, kun nuoruutensa vietää 00-luvun internetin Villissä Lännessä!

Toisekseen en koe että täällä netissä tarvii jokaista omaa lausetta perustella juurta jaksaen tai että lauserakenne tai sanamuodot pitäisi olla viimeisen päälle.

Ei tietenkään tarvitse. En myöskään mielestäni juuri missään viesteissäsi ole mihinkään lauserakenteisiin tai sanamuotoihin tarttunut. Usko vaan, siitä kyllä huomautettavaa löytyisi.
Ja ei, viestien sisäisiin ristiriitaisuuksiin tarttuminen ei ole lauserakenteisiin puuttumista ja niitähän teikäläisen viesteissä riittää!

Itse esität samanlaisen kysymyksen A Koivunen ja B Murto. Yhtä lailla tämä kysymys sitten on hassu, koska nekin limittyvät toisiinsa - yhdessähän he tekevät.

Ei itseasissa ollut, vaan kysymyshän oli todella yksiselittein; kumpi on tärkeämpi tekijä Wilma Murron menestyksen kannalta, Wilma Murto vai Jarno Koivunen.
Mielestäni esittämäni kysymys ei jättänyt mitään tulkinnanvaraa.

Koitan silti selventää kysymystäni vielä.
Eli otetaan esimerkin kautta. Robbari laittoi jossain vaiheessa että Anne Kyllönen valmentaa itse itseään. Joten valitse näistä tärkeämpi vaihtoehto
A) Anne Kyllösen valmennuksellinen ajattelu
B) Anne Kyllösen urheilullinen suorittaminen treeneissä
Ja kyllä limittyvät toisiinsa, mutta nyt siis yksinkertaistaen kysyn kumpi on tärkeämpää se ajattelu vai fyysinen tekeminen? Ja edelleen oletus on että motivaatio ja asenne tehdä on 100% luokkaa.

Hienoa, näin luodaan selkeä kysymys!
Jos näistä kahdesta nyt pitää aseella uhaten valita toinen, niin valitsen vaihtoehdon A. Reaalimaailmassa nämä tekijät ovat toki niin sidoksissa toisiinsa, että erottelun tekeminen näiden välillä on lähes mahdotonta.

Esimerkkinä kontektistä irrotetusta lauseesta on tuo kun nostit tämän harjoittelun määrä ja laadun olevan mielestäni tärkein menestykseen vaikuttava tekijä.

Kröhöm

Tottakai siinä on genetiikkaa, motivaatiota, resursseja yms..mutta koko ajan olen järjestään sanonut että mikään näistä ei ole niin tärkeää kuin harjoittelun määrä ja laatu.

Kirjaimellisesti tuossa viestissähän sinä sanot, että harjoittelu on kaikkia muita tekijöitä tärkeämpää. Ja ei, samassa kontekstissa et erikseen mitään lajeja tässä yksilöinyt.
Ja tästähän puhuinkin yllä, että viesteissäsi näitä suoranaisia ristiriitoja ilmenee jatkuvasti (pisteet toki siitä, että ylläolevaa avasit uudessa viestissä kiitettävästi). Edelleen suosittelisin, että lukisit ne viestit ihan ajatuksen kanssa läpi ennen lähetä-nappulan painamista, niin näiltäkin vältyttäisiin.

On todella harmi, että et mitä ilmeisimmin kykene harrastaam minkäänlaista itsereflektiota. Todella ikävää nähdä tällaisia piirteitä ihmisessä, kun omaa toimintaa ei kyetä kriittisesti tarkastelmaan ollenkaan. Eikun hetkonen, etkös sinä tällaista peräänkuuluta jatkuvasti kaikilta valmentajilta!? Nyt haiskahtaa raju kaksinaismoralismin katku!

[M1999]

Kyllä harjoittelun laatu on tärkeämpää kuin genetiikka, kun arvioidaan vaikka suomalaista keihäänheittäjää tai purjehtijaa. Näissä lajeissahan suomalaiset urheilevat. Toki Kemppinen oli mukana Pariisissa. Pahoittelut että en osannut erikseen nimetä häntä ja hänen valmennusta tämön ulkopuolelle tai muita mahdollisia vastaavia tapauksia. Luulin että ymmärrät tämän minun genetiikkaa koskevista viesteistä.

En ole lähettänyt viestiäkään suomalaisen sileän pikajuoksijan valmentautumisesta olympiatasolta, koska ei tämmöisessä lajissa ole valkoisella mitään tehtävissä genetiikan takia.

Ei tässä ole ristiriitaa - kun genetiikka on ns.tasa-arvoista, niin harjoittelun määrä/laatu ratkaisee

Itsereflektion määrää on vaikea arvioida, huomaan kirjoittavani viestejä joita et ymmärrä tai tulkitset väärin. Tätä samaa ymmärtämisen tasoa kritisoit minussa. Tässä taitaa molemmat tarvita itsereflektiota, että kirjoitetaan sellaisia viestejä mitä vastapuoli ymmärtäisi.

[M1999]

Ok valitset siis A kohdan. Hienoa ollaan samaa mieltä vaikkakaan ei sillä olisi väliä jos oltaisiin oltu eri mieltäkin. Koska mä pystyn sen asian kanssa elämään.

Jännästi siis päädyttiin samaan lopputulokseen kymmenien sivujen väännön jälkeen

Nyt vielä että mä pystyn vastamaan sun A ja B vaihtoehtokysymykseen, niin kummalla oli valmennuksellisesti viimeinen sana miten asiat tehdään? Murrolla vai Koivusella? Heti kun sanot kumpi vastaa enemmän, niin sanon vastaukseni

[rulezman]

Nyt vielä että mä pystyn vastamaan sun A ja B vaihtoehtokysymykseen, niin kummalla oli valmennuksellisesti viimeinen sana miten asiat tehdään? Murrolla vai Koivusella? Heti kun sanot kumpi vastaa enemmän, niin sanon vastaukseni

Tämähän ei ole millään muotoa releventti tekijä kysymykseni osalta.

Kyseessähän tosiaan oli keskustelunaihe, jossa väitit valmentajan olevan urheilijaa tärkeämpi, kunhan urheilija panostaa täysillä. Eihän sitä nyt enää jälkikäteen tuoda eri muuttujia kysymykseen ja muuteta kysymystä täysin.

Onko siis Jarno Koivunen Wilma Murtoa tärkeämpi Wilma Murron uran kannalta?

Tässä taitaa molemmat tarvita itsereflektiota, että kirjoitetaan sellaisia viestejä mitä vastapuoli ymmärtäisi.

Reflektoin todella mielelläni viestejäni ja mielipiteitäni, jos ja kun siihin on aihetta. Et uskoisikaan kuinka paljon uusia asioita näin voi oppia. Ja ei, mielestäni se, että kirjoitat jatkuvasti ristiriitaisia viestejä ja vastaat kysymyksiin täysin aiheen vierestä, ei ole meikäläisen reflektoitavissa

Todella harmittavaa näin muutoin, olisin todentotta toivonut, että kykenisit ottamaan näistä asioista oppia ja kehittämään itseäsi keskustelijana.
No, kaikkea ei voi kaiketi saada. Keskustelut siis jatkukoot jatkossakin samaa kaavaa, teikäläinen sanoo jotain (mielestäni) tyhmää, haastan tämän näkökulman ja keskustelu tyrehtyy siihen

Mutta mulla edelleen odottaa se vuosituhannen kyssäri siellä vastaustaan ja odotappa vain, siihen aion jatkossa sen vastauksen irti puristaa!

[M1999]

Kun väitin valmentajan olevan urheilijaa tärkeämpi, mun näkökulma oli että valmentaja valmentaa ja urheilija urheilee (siis vain urheilee, ei osallistu mitenkään valmennuksellisiin asioihin tai suunnitteluun)

Sä toit esiin että yksilöurheilussa urheilija voi osallistua yhdessä valmentajan kanssa valmennuksellisiin asioihin (kuten sun mukaan mahdollisesti Koivunen ja Murto yhteistyössä on?) tai jopa valmentaa itseään. Jolloin minä korjasin että jos näin on niin sitten jompi kumpi varmaan kantaa kuitenkin viimeisen vastuun valmennuksellisista asioista, vaikka yhdessä keskustelevatkin. Tämä on esimerkiksi asia, missä minä ihmettelen sun ymmärryksen tasoa, että et kykene ymmärtämään (tai halua ymmärtää), että olen useita sivuja sitten tarkentanut tämän kantani

Mutta koska et halua nimetä kumpi näistä (Murto vai Koivunen) kantaa vastuun, niin on pakko vastata näin:

Jos valmennuksellisen vastuun ja viimeisen sanan näissä sanoo Murto, niin vastaukseni on Murto on tärkeämpi

Jos valmennuksellisen vastuun ja viimeisen sanan näissä sanoo Koivunen, niin vastaukseni on Koivunen on tärkeämpi

[rulezman]

Kun väitin valmentajan olevan urheilijaa tärkeämpi, mun näkökulma oli että valmentaja valmentaa ja urheilija urheilee (siis vain urheilee, ei osallistu mitenkään valmennuksellisiin asioihin tai suunnitteluun)

Eihän tällaisesta asiasta ollut todentotta mitään puhetta alkuperäisessä kysymyksessä. Eikä se toki alkuperäiseen kysymykseen toki millään muotoa vaikutakkaan.
Mielestäni tässä kohtaa olisit voinut rehellisesti todeta, että nyt tuli kysymys ymmärrettyä väärin.

Sä toit esiin että yksilöurheilussa urheilija voi osallistua yhdessä valmentajan kanssa valmennuksellisiin asioihin (kuten sun mukaan mahdollisesti Koivunen ja Murto yhteistyössä on?) tai jopa valmentaa itseään.

Tottakai voi, mutta eihän tämäkään liittynyt alkuperäiseen kysymykseen millään tavalla.

Jolloin minä korjasin että jos näin on niin sitten jompi kumpi varmaan kantaa kuitenkin viimeisen vastuun valmennuksellisista asioista, vaikka yhdessä keskustelevatkin. Tämä on esimerkiksi asia, missä minä ihmettelen sun ymmärryksen tasoa, että et kykene ymmärtämään (tai halua ymmärtää), että olen useita sivuja sitten tarkentanut tämän kantani

Varmasti urheilija-valmentaja kaksikoissa joko toisen sana merkkaa enemmän, tai sitten näistä asiosta yhdessä päätellen keskustellaan. En nyt ihan ymmärrä, että missä viesteissäni olen asiaa siis kiistänyt En myöskään ihan tässäkään ymmärrä, että miten tämä liittyy alkuperäiseen kysymykseen?

Jos valmennuksellisen vastuun ja viimeisen sanan näissä sanoo Murto, niin vastaukseni on Murto on tärkeämpi

Jos valmennuksellisen vastuun ja viimeisen sanan näissä sanoo Koivunen, niin vastaukseni on Koivunen on tärkeämpi

Jes, melkein jo selkeä vastaus! On toki mielestäni (ja uskaltaisin myös väittää, että objektiivisesti väärä) edelleen täysin absurdi vastaus, että huippu-urheilussa missään valmennuksillisissa olosuhteissa valmentaja olisi urheilijaa tärkeämpi tekijä urheilijan urapolulla.

[rulezman]

Mutta ehkäpä tässä nyt on viimein lämmitelty tarpeeksi, niin viimeinkin saan ongittua vastauksen siihen kysymykseen, johon vannoin vuosia sitten sen vastauksen onkivani vaikka väkisin!
Edellisellä kerralla en selkeästi ollut vielä henkisesti valmis tekemään sitä, mitä tämän hirmuisen kysymyksen vaatima mahti minulta vaatii, mutta nyt olen henkisesti valmistautunut tämän edessä olevan vuoren kiipeämiseen ja olen valmis jankkaamaan asiasta vaikka hamaan loppuun asti!

viewtopic.php?f=20&t=4943&p=75605#p75605