Korona thread

[AH-fani]

Paitsi että virus on melko vaaraton, joten kyseessä on omituinen arvaus

Melko vaaraton on toki suhteellinen käsite, mutta vaikkapa USA:ssa koronavirus on lisännyt kokonaiskuolleisuutta n. 115%. Ilman rajoituksia luku olisi taatusti isompi...

Kuka tuon roistovaltion viranomaisia enää uskoo?

[rulezman]

Eli tilastoja ei tarvitse uskoa, koska ne eivät miellytä omaa agendaa? No, voihan sitä noinkin maailmaa katsoa. Onneksi oikeamedia.com kertoo kaiken niinkuin se on!

[RobinHood]

Itse olen joutunut kyberhyokkayksen kohteeksi. En jaksa saataa suomalaista nappaistoa. Jos viikkoon minusta ei mitaan kuulu, minut on todennakoisesti tapettu.

[rulezman]

Itse olen joutunut kyberhyokkayksen kohteeksi. En jaksa saataa suomalaista nappaistoa. Jos viikkoon minusta ei mitaan kuulu, minut on todennakoisesti tapettu.

Ettet vaan olisi ottanut muutamaa napandeerosta liikaa ja sotkenut konettasi? Vinkkinä myös jatkoon, ei ne lähelläsi olevat kuumat milffit oikeasti halua sinua nähdä!
Toki, kaltaisesi suuret ajattelijat joutuvat herkästi Supon tappolistalle.

Kerkesitkö kyberhyökkäyksestäsi huolimatta perehtyä antamaani taulukkoon?

[AH-fani]

Kauhistuttavaa tietoa rokotteista;

”Jokainen rokote aiheuttaa aivotulehduksen, joka tuhoaa aivosoluja (G.Buchwald). Vaikutukset voivat olla lieviä , tuhoisia ja kaikkea siltä väliltä. Geneettiset muutokset ovat mahdollisia. Lääkäri John Down kertoi vuonna 1866 mongolin näköisistä lapsista, joita oli alkanut syntyä 1796 aloitettujen isorokkorokotusten mukana. Saksassa ensimmäinen Down-lapsi syntyi 1922. Down-syndrooma on ehkä ensimmäinen rokotusten aiheuttama synnynnäinen sairaus. ”

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/elinah ... eva-suomi/

THL teki tilastokusetuksen jotta käppyrät näyttäisivät pahemmalta;
https://tokentube.net/v/1777871839/12-12-2020—THL-n-tilastointi-väärennös

Rokotteiden kehittelyhistoria on ihan täydellistä puoskarointia. Ei tiedettä.
https://tokentube.net/v/1487144862/Roko ... Valetiede-–-Ison-Lääketeollisuuden-Lopullinen-Ratkaisu

[AH-fani]

Vesa-Ilkka Laurion kommentteja Magneettimediasta:

"Jo 8 vuotta USA:ssa on ollut sallittua käyttää syöpäsoluja ja abortoitujen sikiöiden soluja rokotteiden valmistuksessa (päätyen rokotteisiin):

https://childrenshealthdefense.org/defe ... -vaccines/
"
Tuoreessa kommenttisarjassa hän esittää Robert Kennedy Juniorin hätkähdyttävää tietoa:

https://www.magneettimedia.com/rokoteke ... ment-48652

https://www.magneettimedia.com/rokoteke ... ment-48653

"Ja nyt Kennedy käy käsiksi varsinaiseen ydinaiheeseen, FDA:n VRBPAC:n vuonna 2012 tekemään päätökseen sallia ihmisen sikiösolujen ja aikuisen ihmisen tuumorisolujen käyttö rokotteissa."
---
"Uskomatonta kyllä, FDA äänesti sen puolesta, että lääkeyhtiöiden sallitaan tuottaa rokotteita käyttämällä ihmisen soluja, käymättä läpi ainoatakaan tieteellistä tutkimusta sen määrittämiseksi, olisiko tulos turvallinen.

Sitten Kennedy antaa listan kokouksen osanottajista (kahdeksan henkilöä), mutta en mene siihen. Kokouksen lausunnoista artikkeli täällä:

https://wayback.archive-it.org/7993/201 ... 326830.pdf

Siteerauksia kokouksesta:

1. Lääketeollisuus tiesi, että heidän tuumoreita aiheuttavat rokotteensa saattaisivat aiheuttaa tuumoreita rokotteiden saajissa. Tri Philip Krause tunnusti nämä riskit, kun hän sanoi:

”Olemme todella tunnistaneet kolme päätekijää, jotka voisivat potentiaalisesti tuoda riskin tuumorista peräisin olevista soluista. Ja näihin kuuluvat solut itse – – ja jos ne olisivat tuumorista peräisin olevia soluja, sitten ehkä ne itse voisivat muodostaa tuumoreita rokotteen saajassa.”

2. Hallituksen valvojat tunnustivat, että tuumorisolulinjat voivat aiheuttaa tuumoreita. Tri Doug Lowy tunnusti tämän, kun hän sanoi:

”Se, minkä ajattelen olevan kvalitatiivisesti erilaista tuumorisolulinjoissa, on se tosiasia, että ne voivat aiheuttaa tuumoreita.”

3. FDA:n virkailijat tiesivät, että tuumoreita saattaisi ilmaantua vuosikymmeniä rokotuksen jälkeen. Tri James Cook tunnusti tämän, kun hän kommentoi:

”Mutta varmasti, jos tahdotaan käsitellä tätä kysymystä tuumorisolulinjoissa tehdyistä rokotteista koituvasta tuumoririskistä, sen on oltava vuosikymmenien kysymys.”

4. FDA avoimesti myönsi, että sen ensisijainen tavoite ei ollut varmistaa yleistä turvallisuutta vaan auttaa rokotteiden valmistajia. Tri Robert Daum, kokouksen puheenjohtaja, kommentoi:

”Mutta me olemme täällä pohtimassa asioita, joita tahtoisimme neuvoa FDA:n ottavan huomioon yhtiön auttamiseksi jatkamaan valmistusprosessia, mistä heidän pitäisi olla huolissaan, mitä heidän tulisi pitää silmällä.”

5. FDA:n virkailijat tiesivät, etteivät he voineet todistaa rokoteturvallisuutta käyttämällä koe-eläimiä onkogeenisyyden arvoimiseksi (onkogeeninen = kasvaimia aiheuttava). Tri Keith Peden tunnusti tämän tosiasia, kun hän sanoi:

”En ole optimistinen sen suhteen, että löydämme eläinmalleja DNA:n onkogeenisyyden arvoimiseksi. Siksi minusta tuntuu, että ehkä poistamisaspekti on se, joka meidän on otettava käsiteltäväksi DNA:n suhteen.”

6. FDA:n virkailijat tarkoituksella lopettivat turvallisuustestit eläimillä liian aikaisin salatakseen seuraamukset. Tri Robert Daum tunnusti tämän tosiasian, kun hän sanoi:

”Tarkkailevatko he näitä eläimiä riittävän kauan? Pitäisikö sen olla kauemmin?”

Myös tri Keith Peden tunnusti tämän tosiasian, kun hän sanoi:

”Onko turvallisuudella jotakin tekemistä sen kanssa, että solu muodostaa tuumorin vuoden, puolentoista vuoden jälkeen.”

7. FDA päätti pitää tuumorisolulinjat salaisina, koska lääkärit ja yleisö saattavat olla säikähtäneitä ja sanoa ”Voi herranjestas sentään!”, jos he tietäisivät totuuden. Tri Nathanael Brady tunnusti tämän, kun hän sanoi:

”Kuinka kuluttajat voivat hyväksyä tämän rokoteryhmän – – Heti kun yleisö kuulee ’tuumoreista peräisin oleva solulinja’, kuinka se voidaan selittää, rauhoittaa yleisö?”

Tri Robert Daum myös tunnusti nämä tosiasiat:

”- – ammattia harjoittava lääketieteellinen yhteisö ja myös maallikkoyleisö. He tulevat kuulemaan, että me suosittelemme, tai että valmistajat tekevät, rokotteita tuumoreita aiheuttavilla solulinjoilla, ja sanovat ’Voi herranjestas sentään!’, vaikkei ole mitään tieteellistä perustaa sanoa ’Voi herranjestas sentään!’.”

8. FDA päätti käyttää petollista kieltä vakuuttaakseen lääkärit ja yleisön, että rokotteet olivat turvallisia, vaikka he itse (siis FDA itse) eivät olleet vakuuttuneita turvallisuudesta. Tri Philip Krause tunnusti tämän, kun hän sanoi:

”- – koska se on keskustelu siitä, kuinka näitä asioita kommunikoidaan ja kuinka yleisö tulee ymmärtämään ne. Mutta en ole täysin varma, että meillä on täydellinen vastaus tähän perustavaa laatua olevaan tieteelliseen kysymykseen. Kuinka siis voidaan kommunikoida tieteellinen konsensus (yksimielisyys), että tuote on turvallinen, ellemme ole varmoja, että te, asiantuntijat, joilta pyydämme neuvoa, olette vakuuttuneita, että se on turvallinen?”

9. FDA päätti kätkeä informaation heidän tuumorisolujen käytöstään ja jättää sen pois tuoteselosteestaan. Tri Marion Gruber ehdotti tätä petosta, kun hän sanoi:

”Sillä hetkellä kun tuoteselosteessa kuvataan jotakin potentiaalisena kliinisen turvallisuuden huolenaiheena, mielestäni se todella sulkee pois näiden solualustojen käytön.”

Tri James Cook suostui petokseen, kun hän sanoi:

”Kun kyse tulee siitä, mitä lääkepullossa on ja mistä potilas tulee kysymään minulta, onko se turvallinen, en aio sanoa, no, tiedättehän, HeLa-solut tappavat alastomia (karvattomia) hiiriä.”

Tri Robert Daum tunnusti petoksen, kun hän sanoi:

”En tiedä, onko haasteemme käsitellä tuoteselosteen yksityiskohtia tänään, luulen, että se on uusi keskustelu, kun on paljon asioita, joista emme ole todella keskustelleet täydellisesti.”

10. Terveysviranomaiset olivat skeptisiä (epäileviä) tuumorilinjojen turvallisuuden suhteen, mutta he päättivät altistaa yleisön riskille, jotta he voisivat suorittaa maailman koko väestöä koskevan ihmiskokeen livenä. Tri Robert Daum suostui suorittamaan ihmismassojen kokeen seuraavalla lausunnolla:

”En siis ole varma, että voimme antaa varmuuden, ettei ole riskiä – älkää olko huolissanne tästä – – se on eräänlainen uljas uusi maailma. Tulemme kaikki tekemään sen yhdessä. Mutta luulen, että teette hienon työn.”

11. FDA:n virkailijat päättivät pelata upporikasta ja rutiköyhää, suorittaa koko väestöä koskevan ihmiskokeen ja oppia riskeistä sitä mukaa kuin aikaa kuluu. FDA:n virkailijat jopa hahmottelivat tämän kokeen jalona hankkeena etsiä tieteellistä tietoa. Tri Pamela McInnes teki tämän ällistyttävän vetoomuksen kollegoilleen:

”- – vaikka on olemassa haasteita [riskejä ihmisille] näiden uusien teknologioiden käyttämiselle, ne on hyväksyttävä ja meidän on jatkuvasti yritettävä oppia niistä ja taisteltava läpi tuo oppimiskurva.”

12. Lopulta FDA päätti ottaa riskit. Komitean puheenjohtaja sanoo: ”Olen rokotemies”, ja sitten hän kehotti kavereitaan hyväksymään. Tri Robert Daum sanoi:

”Olen rokotemies. Ne (rokotteet) ovat loistavia estämään infektiotauteja – – Toivon, että puhun jokaisen puolesta, kun sanon, että tuo on vastaus kysymykseenne. Ellei ole, liittykää mukaan nyt.”

13. Komitea muodollisesti hyväksyy metodin tehdä rokotteita ihmisen syöpätuumoreista. Tri Robert Daum sanoi:

”Palataksemme FDA:n kysymykseen, uskooko tämä komitea, että on oikein tieteellisesti jatkaa näiden rokotteiden kehittämistä, vastauksemme on kyllä.”

Ennen kuin jatkamisesta äänestettiin, komitea teki seuraavat johtopäätökset:

a) Rokotteiden tekeminen soluilla, jotka ovat suoraan peräisin ihmisen syöpätuumoreista, on nopeampaa ja halvempaa kuin eläinten kasvattaminen viljelyalustoiksi.

b) Miljoonia potentiaalisesti syöpää aiheuttavia rokotteita tullaan tuottamaan.

c) Rokotteet voivat mahdollisesti aiheuttaa geenimutaatioita.

d) Rokotteiden tukijat tulevat ansaitsemaan miljoonia dollareita.

e) Miljoonien kuluttajien terveys saatetaan vaarantaa.

f) Informaatio siitä, kuinka rokotteita valmistetaan, kätketään lääkäreiltä ja kuluttajilta.

Tämä vuoden 2012 VRBPAC:n kokous kuvastaa täydellisesti sitä piittaamatonta, ilkeää ja murhanhimoista ajanhenkeä, joka on lääketeollisuuden ja USA:n sosiaali- ja terveysministeriön kumppanuuden taustalla. VRBPAC:n huoleton päätöksenteko salli lääkeyhtiöiden käyttää potentiaalisesti syöpäisiä sikiösoluja miljoonien rokotteiden tekemiseksi.

Tuon kokouksen jälkeen abortoiduista sikiöistä peräisin olevia syöpäisiä soluja ja DNA-rihmoja sisältävät rokotteet ovat tulleet vallitseviksi niiden 72 rokoteannoksen joukossa, jotka FDA on hyväksynyt ja joita CDC ”suosittelee” amerikkalaisille lapsille. Nykyisin rokotteet vesirokkoon, MMR:ään (tuhkarokko + sikotauti + vihurirokko), hepatiitti A:han ja vyöruusuun sisältävät sikiöistä peräisin olevaa DNA:ta."

[Volmari]

Suomen kenties tunnetuin rokotevastustaja on myös arvostettu urheiluvalmentaja - ja holokaustin vähättelijä.

https://yle.fi/uutiset/3-11702639

[AH-fani]

Tunnetuimmat rokotevastustajat taitavat olla Antti Heikkilä ja Elina Hytönen. Ainakin Heikkilä on tunnettu ja kuuluisa pitkän linjan huippuääkäri ja Hytrönen myös alan vaikuttajia. He eivät ole puhuneet holokaustista mitään ja Venäjää puolusteleva Heikkilä tuskin ainakaan lähtee mihinkään voittajien valheiden kumoamiseen. Jos tämä lisää uskottavuutta silmissäsi. Vesa-Ilka Laurio on myös alan mies ja perehtynyt holokaustiinkin....

Tuolla lyhyemmässä kommentissani on linkki Hytösen blogiin, jossa samassa artikkelissa on myös seuraavaa:

" Polion torjuntatoiminnalla on mielenkiintoinen historia. Ennen poliorokotusten aloittamista Saksassa jokaisen, jonka ulosteessa oli poliovirus, katsottiin sairastuneen polioon. (Nykyään tiedetään, että täysin terveilläkin voi olla ulosteessa polioviruksia.) Näillä perusteilla arvioitiin, että poliotapauksia oli vuosittain 4000. Kun poliorokotukset käynnistettiin, tilastointitapaa muutettiin. Nyt polioksi laskettiin vain tapaukset, joissa potilas halvaantui vähintään kuudeksi viikoksi. Näin saatiin poliotapaukset vähenemään 400:an! ”Vuodesta 1978 Saksassa ei ole ollut ainuttakaan poliotapausta, mutta vuosittain on 50 poliorokotusten aiheuttamaa halvaantumista. Tämä on saanut Saksan terveysviranomaiset harkitsemaan rokotuskäytännön muuttamista, koska ei ole järkevää jatkaa rokotuskampanjaa, joka aiheuttaa 50 halvaantumista vuosittain, kun itse sairaus ei ole aiheuttanut niitä yhtään”, tri Buchwald sanoi (1996).

Jonas Salk, poliorokotteen keksijä, todisti vuonna 1977 muiden tiedemiesten kanssa Yhdysvaltain senaatin komisssion kuulemana, että lähes kaikki polioepidemiat vuoden 1961 jälkeen ovat suurmittaisten rokotuskampanjoiden aiheuttamia. (Science 4/4/77 ”Abstracts”) Mitä mahtaakaan tapahtua Filippiineillä ja Syyriassa Unicefin nyt aloittamien miljoonarokotusten seurauksena? Sen voi ennustaa: tulee lisää poliosairastumisia, jotka johtavat uusiin rokotuskampanjoihin. Tämä on nerokasta, joskin kyynistä myynninedistämistä.

Vuonna 1979 Ruotsi luopui hinkuyskärokotteesta sen tehottomuuden vuoksi. Hinkuyskätapauksia oli edellisenä vuonna 5.140; näistä 84 % oli saanut rokotteen kolme kertaa (BMJ 283:696-697, 1981). JAMA taas raportoi 1990, että yli 95 % USA:n koululaisista rokotetaan tuhkarokkoa vastaan, ja silti suuria tuhkarokkoepidemioita puhkeaa kouluissa jatkuvasti – ja suurin osa sairastuneista on jo saanut rokotteen (JAMA 21/11/90).

"Entä media. Riittäköön yksi esimerkki. Syksyllä aloitettiin Suomessa rokotukset papilloomaviruksen (HPV) erittäin harvoin aiheuttamaa kohdunkaulasyöpää vastaan. Rokote on harvinaisen pahamaineinen ja aiheuttanut tuhansia elinikäisiä vammautumisia ja kuolemia. Tri Nina Bjelogrlic-Laakso astui julkisuuteen vaatien viranomaisia jakamaan nuorille ja heidän vanhemmilleen totuudenmukaista tietoa rokotteesta, vedoten sen todettuihin vakaviin haittavaikutuksiin, joista kansainväliset lääketieteelliset aikakauslehdet olivat kertoneet. Nina Bjelogrlic-Laakso on entinen Lääkelaitoksen tieteellisistä neuvonnoista vastannut ylilääkäri ja ymmärtääkseni tietää, mistä puhuu. Hän oli jopa pääsemässä radiohaastatteluun THL:n edustajan kanssa, mutta viime hetkellä hänen osallistumisensa peruttiin ja studioon jäi THL:n edustus. Suomen Lääkärilehti ei myöskään julkaissut hänen mielipidekirjoitustaan aiheesta. Sen sijaan Journalistiliiton lehti Journalisti.fi ansioitui julkaisemalla freelancetoimittajan artikkelin, jossa muutamaa HPV-rokotteesta varoittanutta tv- ja sanomalehtitoimittajaa (heitäkin on!) sanottiin puoskareiden sylikoiriksi ja Nina Bjelogrlic-Laaksoa puoskariksi. Se oli niin puhdasveristä kansainvälistä lääketeollisuuden lobbausta Skepsis-järjestöjen tyyliin, että minua entisenä Helsingin Sanomalehtimiesyhdistyksen jäsenenä hävetti. Suomi on syvällä tässä synnissä."

[AH-fani]

Siellä ihan lopussa tuota Hallituksen esitysliturgiaa tulee selkäpiitä karmiva kohta :

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Halli ... +2020.aspx
”92 §
Käsittelyn kiireellisyys
Tässä laissa tarkoitetut ansiotyöstä, oppilaitoksesta tai varhaiskasvatuksesta poissaoloa, henkilön tahdosta riippumatta toteutettavaa hoitoa ja lääkitystä, tapaamisen rajoittamista, eristämistä, karanteenia sekä eristämistä tai karanteenia ulkopuolelta lukittavassa tilassa koskevat muutoksenhakuasiat on käsiteltävä kiireellisinä. ”

Eli, ehdotetaan, että sen eristyksen aikana voidaan toteuttaa paitsi tahdonvastaista lääkitystä, myös tahdonvastaista terveydentilan seurantaa ? Niinkö ?

https://suomi.valtamedia.org/2020/12/13/2626/

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/alisa- ... e-vietiin/

https://www.youtube.com/watch?v=DmzvJaeOwug

[rulezman]

Voidaanhan tälläkin hetkellä ihminen määrätä hoitoon vasten tämän tahtoa ???

En jaksa nyt koko lakialoitetta kahlata läpi, mutta varmasti siitä saa täysin vääristyneen kuvan jos sieltä poimii jonkun yksittäisen virkkeen.

No, pikaisesti selaamalla ah-fanin panikoimat muutokset näyttäsivät pääasiassa koskevan:

Kunnan tai sairaanhoitopiirin tartuntataudeista vastaava lääkäri voi tartuntatautilain 60 §:n perusteella määrätä enintään yhden kuukauden ajaksi karanteeniin henkilön, jonka on todettu tai perustellusti epäilty altistuneen yleisvaaralliselle tartuntataudille. Karanteeni tulisi pääsääntöisesti toteuttaa yhteisymmärryksessä altistuneen henkilön kanssa. Lääkäri voi tehdä päätöksen karanteenista myös henkilön tahdosta riippumatta.

Jos karanteeni- tai eristämispäätös tehdään henkilön tahdosta riippumatta, karanteeni tai eristäminen toteutetaan terveydenhuollon toimintayksikössä, ympärivuorokautisia asumispalveluja tarjoavassa sosiaalihuollon toimintayksikössä, perhekodissa tai turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksessa.

Toimivaltuuksien soveltamisella voitaisiin osaltaan pyrkiä hillitsemään koronaepidemian alueellista leviämistä väestössä sekä varmistamaan sosiaali- ja terveydenhuollon toiminta poikkeuksellisessa tilanteessa. Esimerkiksi päätökset, jotka keskittävät potilaiden hoitoa tietylle sairaalalle tai terveysasemalle, voivat sekä hillitä epidemian leviämistä, että tukea palvelujärjestelmän toimintaa yleisesti. Nykysääntelyssä kunnat ja sairaanhoitopiirit voivat ilman erillistä määräystäkin muuttaa toimintaansa lainsäädännön puitteissa parhaaksi katsomallaan tavalla. Tämä toimintatapa on myös tartuntatautitilanteissa ensisijainen. Uuden säädöksen tarkoituksena olisi varmistaa palvelujärjestelmän toiminta niissä tilanteissa, joissa muut keinot eivät olisi käytettävissä tai mahdollisia tai määräysten antaminen olisi muutoin kokonaistilanne arvioituna välttämätöntä.

Kovin dramaattisen kuuloista joo...

[AH-fani]

Entäpä pakkolääkitys?

[rulezman]

Sano pakkolääkitys, tai edes sana lääkitys ei esiinny tekstissä kertaakaan. Eikä siihen nopealla läpilukaisulla edes viitata missään.

Konkreettiset muutokset lakiin olisivat pääasiassa terveydenhuollon uudelleen järjestelyä vastaamaan nykyistä tilannetta ja hienosäätöä erinäisissä asioissa, pitkälti mm. ravintoloiden ja muiden asiakastilojen suhteen ja poliisin oikeuksen tarkentamiseksi.

Ehdotuksena on, että yleiset hygieniatoimenpiteet olisivat velvoittavia kaikissa asiakastiloissa.

Laissa säädettäisiin tarkastusten tekemisestä sekä määräyksistä ja pakkokeinoista, kun toiminnassa havaitaan epäkohtia tai puutteita. Poliisilla olisi toimivalta estää, keskeyttää tai päättää yleisötilaisuus tai yleinen kokous.

Viimesijaisena keinona esityksessä ehdotetaan, että kunta tai aluehallintovirasto voisi sulkea asiakkaiden tai osallistujien käyttöön tarkoitetun elinkeino- tai muun toiminnan tilan määräajaksi. Mahdollisuus kieltää asiakkaiden tai osallistujien ottaminen tiettyyn tilaan voisi koskea ainoastaan toimintoja, joissa olisi erityinen mahdollisuus merkittävien tartuntaketjujen syntymiselle ottaen huomioon ihmisten fyysinen läheisyys ja yhtä aikaa paikalla olevien ihmisten määrä tai riski taudin leviämiselle tilojen pintojen välityksellä. Toimialat, joita tällainen päätös voisi koskea, lueteltaisiin laissa. Niitä olisivat muun muassa teemapuistot sekä liikunta- ja urheilutilat.

Edellä kuvatut säännösehdotukset olisivat määräaikaisesti voimassa olevia, nimenomaan covid-19-epidemian hallintaan tarkoitettuja toimenpiteitä.

Suosittelen taas perehtymään materiaaliin ihan kunnolla, ennekuin aletaan internetissä öyhöttämään.

[RobinHood]

Sairaala-alan ihminen kehui odottaneensa innolla rokotetta ja vihdoin sai!!
Hän kaatui kesken puheensa ja tietoa ei ole kuoliko tuo nuori neitonen tuohon vai saivatko elvytettyä!!
https://www.youtube.com/watch?v=QBcCwlX ... =emb_title

[AH-fani]

”92 §
Käsittelyn kiireellisyys
Tässä laissa tarkoitetut ansiotyöstä, oppilaitoksesta tai varhaiskasvatuksesta poissaoloa, henkilön tahdosta riippumatta toteutettavaa hoitoa ja lääkitystä, tapaamisen rajoittamista, eristämistä, karanteenia sekä eristämistä tai karanteenia ulkopuolelta lukittavassa tilassa koskevat muutoksenhakuasiat on käsiteltävä kiireellisinä. ”

Siinä on suora lainaus. Siis pakkolääkitys tai tahdosta riippumaton lääkitys. Onko siinä eroa?

[rulezman]

”92 §
Käsittelyn kiireellisyys
Tässä laissa tarkoitetut ansiotyöstä, oppilaitoksesta tai varhaiskasvatuksesta poissaoloa, henkilön tahdosta riippumatta toteutettavaa hoitoa ja lääkitystä, tapaamisen rajoittamista, eristämistä, karanteenia sekä eristämistä tai karanteenia ulkopuolelta lukittavassa tilassa koskevat muutoksenhakuasiat on käsiteltävä kiireellisinä. ”

Siinä on suora lainaus. Siis pakkolääkitys tai tahdosta riippumaton lääkitys. Onko siinä eroa?

Ja kuten jo aiemmin sanoin, lakialoitteessa ei viitata sannallakaan lääkityksiin tai pakkolääkityksiin. Yllä kirjasin jo mielestäni pääkohdat, mitä laki lähtee muuttamaan... Kuten muutosehdotuksista on luettavissa, laki hakee hienosäätöä mm. karanteenin paikalle ja, että kuka voi karanteeniin määrätä.


Saitko Sukkissankari jo CDC:n linkit auki?

[AH-fani]

”92 §
Käsittelyn kiireellisyys
Tässä laissa tarkoitetut ansiotyöstä, oppilaitoksesta tai varhaiskasvatuksesta poissaoloa, henkilön tahdosta riippumatta toteutettavaa hoitoa ja lääkitystä, tapaamisen rajoittamista, eristämistä, karanteenia sekä eristämistä tai karanteenia ulkopuolelta lukittavassa tilassa koskevat muutoksenhakuasiat on käsiteltävä kiireellisinä. ”

Siinä on suora lainaus. Siis pakkolääkitys tai tahdosta riippumaton lääkitys. Onko siinä eroa?

Ja kuten jo aiemmin sanoin, lakialoitteessa ei viitata sannallakaan lääkityksiin tai pakkolääkityksiin. Yllä kirjasin jo mielestäni pääkohdat, mitä laki lähtee muuttamaan...


Saitko Sukkissankari jo CDC:n linkit auki?

Linkki on suora lainaus aloitteesta

[rulezman]

”92 §
Käsittelyn kiireellisyys
Tässä laissa tarkoitetut ansiotyöstä, oppilaitoksesta tai varhaiskasvatuksesta poissaoloa, henkilön tahdosta riippumatta toteutettavaa hoitoa ja lääkitystä, tapaamisen rajoittamista, eristämistä, karanteenia sekä eristämistä tai karanteenia ulkopuolelta lukittavassa tilassa koskevat muutoksenhakuasiat on käsiteltävä kiireellisinä. ”

Siinä on suora lainaus. Siis pakkolääkitys tai tahdosta riippumaton lääkitys. Onko siinä eroa?

Ja kuten jo aiemmin sanoin, lakialoitteessa ei viitata sannallakaan lääkityksiin tai pakkolääkityksiin. Yllä kirjasin jo mielestäni pääkohdat, mitä laki lähtee muuttamaan...


Saitko Sukkissankari jo CDC:n linkit auki?

Linkki on suora lainaus aloitteesta

No voi herranen aika nyt. Aloitteessa ei viitata missään mihinkään pakkolääkityksiin tai lääkityksiin ylipäänsä, että lakia pitäisi niiden osalta muuttaa.

Kandesko vaikka lukea esitys läpi?

[rulezman]

Tartuntatautien vastustamistyöhön kuuluu tässä laissa tartuntatautien ehkäisy, varhaistoteaminen ja seuranta, epidemian selvittämiseksi tai torjumiseksi tarvittavat toimenpiteet sekä tartuntatautiin sairastuneen tai sairastuneeksi epäillyn tutkimus, hoito ja lääkinnällinen kuntoutus sekä hoitoon liittyvien infektioiden torjunta. Lakiin lisättävät uudet säännökset täsmentäisivät kunnille voimassa olevassa laissa säädettyjä epidemian selvittämiseksi tai torjumiseksi tarvittavia tehtäviä.

Siitä muutos, mikä liippaa lähimpää "pakkolääkityksen" lainkirjaimen muuttamista...

[rulezman]

Suosittelen lukemaan tartuntatautilakiin tehdyt muutokset läpi, niin ei tarvitse elää internetöyhöttäjien mielipiteiden varassa. Eikö nämä hörhöpiirit aina käske tekemään itse omat tutkimuksensa eikä muita saa uskoa? Nyt sitten sorrutaan juuri tähän, kun "faktatietoa" tulee sieltä omasta kuplasta...

Koodi: Valitse kaikki

   9 a §
Sosiaali- ja terveydenhuollon toiminnan laajentaminen covid-19-epidemian aikana
Jos covid-19-epidemian aikana on ilmeistä, että covid-19-taudin leviäminen heikentää tai perustellusti arvioiden saattaa heikentää sosiaali- ja terveydenhuoltojärjestelmän toimintakykyä palveluiden saatavuutta olennaisesti vaarantavalla tavalla ja jo toteutetut toimenpiteet eivät ole riittäviä näiden palveluiden saatavuuden turvaamiseksi, aluehallintovirasto voi toimialueellaan velvoittaa kunnan ja kuntayhtymän sekä sosiaali- tai terveyspalveluja kunnalle tai kuntayhtymälle sopimuksen perusteella tuottavan yksityisestä terveydenhuollosta annetussa laissa (152/1990), yksityisistä sosiaalipalveluista annetussa laissa (922/2011) ja Ahvenanmaan maakunnan vastaavassa lainsäädännössä tarkoitetun yksityisen palvelun tuottajan
1) lisäämään terveydenhuollon toimintayksikössä hoitopaikkoja tai hoitamaan muita potilaita kuin terveydenhuollon toimintayksikössä tavanomaisesti hoidetaan;
2) lisäämään sosiaalihuollon asumispalvelu- tai laitoshoidon toimintayksikössä asiakaspaikkoja tai antamaan palveluja muille asiakkaille kuin yksikössä tavanomaisesti annetaan; tai
3) velvoittamaan sosiaalihuollon asumispalvelu- tai laitoshoidon toimintayksikön osallistumaan päätöksen mukaisesti potilaiden terveydenhuollon toteuttamiseen.
Aluehallintovirasto voi 1 momentissa säädettyjen edellytysten täyttyessä lisäksi toimialueellaan velvoittaa kunnan tai kuntayhtymän antamaan sosiaali- ja terveyspalveluja sellaisille asiakkaille ja potilaille, jotka eivät kuulu kunnan tai kuntayhtymän järjestämisvastuun piiriin.
Edellytyksenä 1 ja 2 momentissa tarkoitetun päätöksen tekemiselle on, että velvoite on välttämätön riittävien sosiaali- ja terveyspalvelujen turvaamiseksi.
Edellä 1 ja 2 momentissa tarkoitettu päätös voidaan tehdä riippumatta siitä, mitä palveluiden tuottamisesta on kuntayhtymän tai kunnan ja 1 momentissa tarkoitetun palvelun tuottajan välillä sovittu, mitä kuntayhtymät ovat terveydenhuoltolain 43 §:n mukaisessa järjestämissopimuksessa sopineet taikka mitä kunnat ja kuntayhtymät ovat keskenään muussa sopimuksessa sosiaali- ja terveyspalveluiden järjestämisestä tai tuottamisesta sopineet.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu palvelun tuottaja saa tuottaa 1 momentissa tarkoitetun päätöksen mukaiset palvelut, vaikka palvelu ei kuulu sen yksityisestä terveydenhuollosta annetun lain 4 §:ssä tarkoitetun luvan, yksityisistä sosiaalipalveluista annetun lain 8 §:n mukaisen luvan tai 11 §:n mukaisen ilmoituksen eikä Ahvenanmaan maakunnan vastaavassa lainsäädännössä säädetyn ilmoituksen, luvan tai muun vastaavan piiriin, jos palvelua tuotettaessa muuten täytetään mainituissa laeissa palvelun tuottamiselle säädetyt edellytykset.
Edellä 1 ja 2 momentissa tarkoitettu päätös ei saa vaarantaa asiakkaiden ja potilaiden oikeutta riittäviin sosiaali- ja terveyspalveluihin eikä asiakas- ja potilasturvallisuutta. Päätös ei saa aiheuttaa kohtuutonta haittaa yksityisen palvelun tuottajan, jota päätös koskee, toimintaan. Jos päätöksessä kohdistetaan velvoitteita tiettyyn nimettyyn toimintayksikköön ja päätöksellä voidaan ennakoida olevan merkittävä vaikutus yksikön toimintaan, on aluehallintoviraston päätöstä tehdessään erityisesti otettava huomioon tahon, jota päätös koskee, mahdollisuus muuttaa yksikön toimintaa, toimintayksikössä jo olevien asiakkaiden ja potilaiden sosiaali- ja terveydenhuollon palveluiden toteutuminen sekä yksikössä muutoin annettavat sosiaali- tai terveyspalvelut.
Edellä 1 ja 2 momentissa tarkoitetun päätöksen tekee sosiaali- ja terveysministeriö, jos
1) valtakunnallisesti on välttämätöntä turvata tietyn sosiaali- tai terveyspalvelun saatavuus; tai
2) on välttämätöntä kohdistaa velvoite eri aluehallintovirastojen toimialueilla sijaitseviin kuntiin tai kuntayhtymiin.
Sosiaali- ja terveysministeriö voi lisäksi edellä 1, 3 ja 6 momentissa säädettyjen edellytysten täyttyessä velvoittaa sosiaali- ja terveyspalveluita järjestävän tai tuottavan valtion yksikön sekä Ylioppilaiden terveydenhoitosäätiön antamaan palveluja 1 momentin 1-3 kohdassa säädetyllä tavalla riippumatta siitä, mitä laissa säädetään sen järjestämis- ja tuottamisvastuusta.
Päätös saadaan tehdä enintään kolmen kuukauden ajaksi kerrallaan. Päätös on välittömästi kumottava, jos tässä pykälässä säädetyt edellytykset eivät enää täyty.
24 §
Tiedonsaantioikeus epidemian havaitsemiseksi, selvittämiseksi ja tartunnan jäljittämiseksi
 Muuttamaton osa säädöstekstistä on jätetty pois
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksella sekä sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja kunnan tartuntataudeista vastaavalla lääkärillä on salassapitosäännösten estämättä oikeus saada kunnan ja valtion terveydenhuolto-, terveydensuojelu-, eläinlääkintä- ja elintarvikevalvontaviranomaisilta, 18 §:ssä tarkoitetuilta laboratorioilta, yksityisiltä sosiaalihuollon ja terveydenhuollon toimintayksiköiltä ja itsenäisiltä terveydenhuollon ammatinharjoittajilta 23 §:ssä tarkoitettuun epidemian havaitsemiseen, syyn selvittämiseen ja tartunnan jäljittämiseen välttämättömät tiedot. Tiedot on annettava viivytyksettä ja korvauksetta.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksella sekä sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja kunnan tartuntataudeista vastaavalla lääkärillä on oikeus saada liikenteen palveluista annetun lain (320/2017) 2 §:n 1 kohdassa tarkoitetun kuljetuspalvelun ja 3 kohdassa tarkoitetun liikennepalvelun tarjoajilta, Ahvenanmaan maakunnan vastaavassa lainsäädännössä säädetyiltä tahoilta sekä matkanjärjestäjiltä, majoituksen tarjoajilta ja ilma-aluksen tai muun aluksen omistajilta, haltijoilta ja käyttäjiltä hallussaan tai saatavilla olevat matkustajina olleiden henkilöiden henkilötunnukset, nimet, syntymäajat, tiedot heidän sukupuolestaan ja heidän yhteystietonsa salassapitosäännösten estämättä, jos se on epidemian leviämisen estämiseksi tai matkustajien oman terveyden suojelemiseksi välttämätöntä. Tiedot on annettava viivytyksettä ja korvauksetta.
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksella sekä sairaanhoitopiirin kuntayhtymän ja kunnan tartuntataudeista vastaavilla lääkäreillä on salassapitosäännösten estämättä oikeus luovuttaa tartuntatautien torjunnasta vastaaville viranomaisille, kunnan terveydensuojelu- ja elintarvikevalvontaviranomaisille sekä Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskukselle sellaiset epidemian selvitystä tehdessään saamansa tiedot, jotka ovat välttämättömiä mainituille viranomaisille tässä laissa säädettyjen tehtävien suorittamiseksi.
57 §
Työstä, varhaiskasvatuksesta ja oppilaitoksesta poissaolosta päättäminen
Jos yleisvaarallisen tartuntataudin leviämistä ei voida estää muilla toimenpiteillä, virkasuhteinen kunnan tai sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tartuntataudeista vastaava lääkäri voi tehdä päätöksen tautiin sairastuneen tai sairastuneeksi perustellusti epäillyn henkilön työstä, varhaiskasvatuksesta tai oppilaitoksesta poissaolosta yhtäjaksoisesti yhteensä enintään kahden kuukauden ajaksi. Päätös työstä, varhaiskasvatuksesta tai oppilaitoksesta poissaolosta on välittömästi kumottava, kun asianomainen ei ole enää tartuntavaarallinen.
Virkasuhteinen kunnan tai sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tartuntataudeista vastaava lääkäri voi päättää 1 momentissa säädettyä aikaa jatkettavaksi enintään kuudella kuukaudella kerrallaan, jos edellytykset ovat edelleen olemassa.
 Muuttamaton osa säädöstekstistä on jätetty pois
58 c §
Toimenpiteet covid-19-epidemian leviämisen estämiseksi
Yleisölle avoimien tai rajatun asiakas- tai osallistujapiirin oleskeluun tarkoitettujen sisätilojen sekä alueellisesti ja toiminnallisesti rajattujen ulkotilojen hallinnasta vastaavan 4 momentissa tarkoitetun toimijan on covid-19-epidemian leviämisen estämiseksi toiminnassaan huolehdittava, että:
1) asiakkailla ja osallistujilla on mahdollisuus käsien puhdistamiseen;
2) asiakkaille ja osallistujille annetaan riittävän etäisyyden ylläpitämistä, käsien puhdistamista ja muita vastaavia tartuntojen leviämistä estäviä käytänteitä koskevat toimintaohjeet; ja
3) tilojen ja pintojen puhdistamista tehostetaan sen lisäksi, mitä muualla kyseisen toiminnan osalta puhdistamisesta säädetään.
Tässä pykälässä tarkoitettujen tilojen hallinnasta vastaavan 4 momentissa säädetyn toimijan tulee lisäksi järjestää asiakkaiden ja osallistujien oleskelu sillä tavoin väljästi, kuin se kyseisen toiminnan erityispiirteet huomioon ottaen on mahdollista ja sijoittaa mahdolliset asiakaspaikat riittävän etäälle toisistaan.
Edellä tässä pykälässä säädetyt velvollisuudet koskevat seuraavia tilojen hallinnasta vastaavia ja niitä toiminnassaan käyttäviä toimijoita:
1) yksityiset yhteisöt, säätiöt ja muut oikeushenkilöt, ei kuitenkaan majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetun lain (308/2006) 1 §:n 2 momentin 6 kohdassa ja Ahvenanmaan maakunnan vastaavassa lainsäädännössä tarkoitetut ravitsemistoiminnan harjoittajat;
2) yksityiset elinkeinonharjoittajat;
3) kunnat ja kuntayhtymät;
4) uskonnolliset yhdyskunnat;
5) julkisoikeudelliset laitokset.
Tässä pykälässä säädetyt velvollisuudet eivät kuitenkaan koske yksityis- tai perhe-elämän piiriin kuuluvaa toimintaa.
Tässä pykälässä säädetyt velvollisuudet eivät saa estää kenenkään oikeutta lakisääteisiin palveluihin, oikeutta saada asiansa käsitellyksi toimivaltaisessa viranomaisessa eivätkä ne saa estää virkamiestä hoitamasta virkatehtäviään.
Asemien, terminaalien ja muiden vastaavien tilojen hallinnasta vastaavien toimijoiden on yhdessä liikenteen palveluista annetun lain 2 §:n 1 kohdassa tarkoitetun kuljetuspalvelun ja 3 kohdassa tarkoitetun liikennepalvelun sekä Ahvenanmaan maakunnan vastaavassa lainsäädännössä tarkoitettujen palveluiden tarjoajien kanssa huolehdittava covid-19-taudin leviämisen ehkäisemiseksi tehtävistä järjestelyistä, joilla ohjataan matkustajia liikennevälineeseen siirtymisessä ja sieltä poistumisessa. Tässä pykälässä säädettyjä velvollisuuksia ei sovelleta henkilöliikenteen liikennevälineiden matkustamiseen tarkoitettujen tilojen käyttöön. Henkilöliikennettä koskevista toimenpiteistä covid-19-taudin leviämisen estämiseksi säädetään 58 e §:ssä.
Valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä käsien puhdistamismahdollisuuden järjestämisestä, asiakkaille ja osallistujille annettavien toimintaohjeiden antamisesta sekä tilojen ja pintojen puhdistamisesta.
Valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä myös asemien, terminaalien ja muiden näihin rinnastettavien tilojen hallinnasta vastaaville ja 58 e §:ssä tarkoitetuille liikenteen palveluntarjoajille tämän pykälän 1 ja 2 momentissa säädettyjen velvollisuuksien yksityiskohdista liikenteen asemilla, terminaaleissa ja muissa näitä vastaavissa sisätiloissa sekä 7 momentissa säädetystä matkustajien ohjaamisesta.
58 d §
Asiakkaille ja osallistujille tarkoitettujen tilojen käytön edellytykset covid-19-epidemian leviämisen estämiseksi
Jos on ilmeistä, että 58 c §:n mukaiset ja muut jo toteutetut toimenpiteet eivät ole riittäviä ja jos covid-19-epidemian leviämisen estämiseksi 2 momentissa säädettyjen edellytysten täyttyessä voidaan pitää välttämättömänä, kunnan tartuntatautien torjunnasta vastaava toimielin voi antaa toimialueellaan kaikkia 3 momentissa mainittuja toimijoita velvoittavan päätöksen, jonka mukaan yleisölle avoimien tai rajatun asiakas- tai osallistujapiirin oleskeluun tarkoitettujen tilojen käyttö on järjestettävä siten, että asiakkaiden ja toimintaan osallistuvien sekä seurueiden on tosiasiallisesti mahdollista välttää 4 momentissa tarkoitettu lähikontakti toisiinsa. Päätöksestä on käytävä ilmi, että toimija voi toteuttaa velvoitteensa asiakasmäärää rajoittamalla, asiakaspaikka- tai tilajärjestelyin taikka muulla toimintansa erityispiirteet huomioon ottavalla tavalla. Päätöksessä on lisäksi selostettava, mitä yleisölle avoimilla ja rajatun asiakas- tai osallistujapiirin oleskeluun tarkoitetuilla tiloilla sekä lähikontaktilla tarkoitetaan. Aluehallintovirasto voi tehdä alueellaan vastaavan päätöksen, jos toimenpiteet ovat välttämättömiä usean kunnan alueella.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu päätös saadaan tehdä, jos:
1) sairaanhoitopiirin alueella 14 viimeisimmän päivän aikana todennettujen tartuntojen ilmaantuvuus 100 000 asukasta kohden on vähintään 25; ja
2) kunnan tai sairaanhoitopiirin alueella todetaan tautiryppäitä, joiden tartuntaketjuja ei pystytä luotettavasti jäljittämään ja jotka aiheuttavat asiantuntija-arvion mukaan merkittävän riskin uusien tartuntojen leviämiseen alueella.
Yleisölle avoimien tai rajatun asiakas- tai osallistujapiirin oleskeluun edellä 1 momentissa tarkoitettu-ja tiloja ovat:
1) sisätilat, joita käytetään yli 10 asiakkaan tai osallistujan samanaikaiseen oleskeluun;
2) alueellisesti ja toiminnallisesti rajatut ulkotilat, joita käytetään yli 50 asiakkaan ja osallistujan samanaikaiseen oleskeluun.
Lähikontaktilla tarkoitetaan ihmisten
1) oleskelua kasvotusten tai samassa tilassa alle kahden metrin etäisyydellä toisistaan yli 15 minuutin ajan; tai
2) fyysistä kontaktia toisiinsa.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu päätös velvoittaa seuraavia tilojen hallinnasta vastaavia ja niitä toiminnassaan käyttäviä toimijoita:
1) yksityiset yhteisöt, säätiöt ja muut oikeushenkilöt, ei kuitenkaan majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetun lain (308/2006) 1 §:n 2 momentin 6 kohdassa ja Ahvenanmaan vastaavassa lainsäädännössä tarkoitetut ravitsemistoiminnan harjoittajat;
2) yksityiset elinkeinonharjoittajat;
3) kunnat ja kuntayhtymät;
4) uskonnolliset yhdyskunnat;
5) julkisoikeudelliset laitokset.
Edellä 1 momentissa tarkoitettua päätöstä ei sovelleta kuitenkaan oppilaitosten toimintaan, varhaiskasvatukseen, ammattiurheilemiseen eikä yksityis- tai perhe-elämän piiriin kuuluvaan toimintaan.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu päätös ei saa estää kenenkään oikeutta lakisääteisiin palveluihin, oikeutta saada asiansa käsitellyksi toimivaltaisessa viranomaisessa eikä se saa estää virkamiestä hoitamasta virkatehtäviään.
Edellä 1 momentissa tarkoitetun päätöksen saa tehdä enintään kuukauden ajaksi kerrallaan. Päätös on välittömästi kumottava, jos tässä pykälässä säädetyt edellytykset eivät enää täyty.
58 e §
Henkilöliikennettä koskevat toimenpiteet covid-19-epidemian leviämisen estämiseksi
Liikenteen palveluista annetun lain 2 §:n 1 kohdassa ja Ahvenanmaan maakunnan vastaavassa lainsäädännössä tarkoitetun kuljetuspalvelun tarjoajan ja tämän toimeksiannosta toimivan liikennöitsijän, jolla on toimipaikka Suomessa tai joka on muuten Suomen oikeudenkäytön piirissä tai jonka liikennöimän palvelun lähtö- tai saapumispaikka on Suomessa tai jonka palvelu kulkee Suomen kautta, on covid-19-epidemian leviämisen estämiseksi toiminnassaan huolehdittava siitä, että:
1) liikennevälineen matkustajien käyttöön tarkoitetut tilat ja pinnat puhdistetaan säännöllisesti ja puhdistamista tehostetaan sen lisäksi, mitä muualla kyseisen toiminnan osalta puhdistamisesta säädetään riittävän hygieniatason saavuttamiseksi ja säilyttämiseksi sekä siitä, että muita vastaavia tartuntojen leviämistä estäviä käytänteitä noudatetaan; ja
2) matkustajille tarjotaan mahdollisuus riittävän hygieniatason ylläpitämiseen liikennevälineessä sekä annetaan riittävän etäisyyden ylläpitämistä, käsien puhdistamista, kasvosuojusten käyttämistä ja muita vastaavia tartuntojen leviämistä estäviä käytänteitä liikennevälineessä koskevat toimintaohjeet.
Valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä 1 momentissa tarkoitettujen velvollisuuksien yksityiskohdista.
58 f §
Matkustajamäärän väliaikainen rajoittaminen covid-19-epidemian leviämisen estämiseksi
Jos on ilmeistä, että 58 e §:n mukaiset ja muut jo toteutetut toimenpiteet eivät ole riittäviä ja jos covid-19-epidemian leviämisen estämiseksi voidaan pitää välttämättömänä, Liikenne- ja viestintävirasto voi tehdä päätöksen, jolla rajoitetaan edellä 58 e §:n 1 momentissa tarkoitetun kuljetuspalvelun tarjoajan tai tämän toimeksiannosta toimivan liikennöitsijän suurinta sallittua matkustajamäärää, joka voidaan ottaa liikennevälineeseen.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu päätös saadaan tehdä, jos:
1) sairaanhoitopiirin alueella 14 viimeisimmän päivän aikana todennettujen tartuntojen ilmaantuvuus 100 000 asukasta kohden on vähintään 25; ja
2) kunnan tai sairaanhoitopiirin alueella todetaan tautiryppäitä, joiden tartuntaketjuja ei pystytä luotettavasti jäljittämään ja jotka aiheuttavat asiantuntija-arvion mukaan merkittävän riskin uusien tartuntojen leviämiseen alueella.
Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän on viipymättä ilmoitettava Liikenne- ja viestintävirastolle edellä 2 momentin 2 kohdassa tarkoitetun tilanteen olemassaolosta tai perustellusta uhasta tilanteen syntymiselle alueellaan.
Liikenne- ja viestintävirasto saa päätöksellään velvoittaa rajoittamaan matkustajamäärää enintään puoleen siitä suurimmasta matkustajamäärästä, joka on sallittua ottaa liikennevälineeseen. Päätös saa koskea vain liikennevälineitä, joita käytetään yli 10 henkilön samanaikaiseen kuljetukseen.
Liikenne- ja viestintäviraston on päätöstä tehdessään ja matkustajamäärän rajoitusta arvioidessaan otettava huomioon:
1) tartuntojen ilmaantuvuus alueilla, joilla liikennöinti pääosin tapahtuu ja joista matkustajia voidaan ottaa kyytiin;
2) mahdollisuudet välttää matkustajien välisiä lähikontakteja ottaen huomioon kuljetuksen kesto, liikennevälineen rakenne, mahdollisuus matkustajien osastointiin, istuma- ja seisomapaikkojen määrä sekä muut seikat, jotka vaikuttavat matkustajien sijoittumiseen liikennevälineessä; ja
3) kuljetuspalvelun tarjoajien tai näiden toimeksiannoista toimivien liikennöitsijöiden 58 e §:n mukaisesti toteuttamat toimenpiteet matkustajien välisten lähikontaktien rajoittamiseksi, 24 §:n mukaisesti mahdollisten altistuneiden jäljittämiseksi tarvittavien tietojen saatavuuden varmistaminen henkilökohtaisen paikkavarauksen perusteella, kasvosuojusten käyttäminen ja muut alueellisesti käytössä olevat keinot taudin leviämistä estämiseksi.
Tämän pykälän nojalla annettu päätös ei saa estää kenenkään oikeutta lakisääteisiin palveluihin eikä se saa estää virkamiestä hoitamasta virkatehtäviään.
Edellä 58 e §:ssä tarkoitetun kuljetuspalvelun tarjoajan tai tämän toimeksiannosta toimivan liikennöitsijän on selkeästi havaittavilla ja valvottavilla järjestelyillä varmistettava matkustajamäärän rajoittaminen päätöksessä todetun mukaiseksi.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu päätös saadaan tehdä enintään kuukauden ajaksi kerrallaan. Päätös on välittömästi kumottava, jos edellytykset päätöksen voimassaoloon eivät enää täyty.
58 g §
Tilojen väliaikainen sulkeminen asiakkailta ja osallistujilta covid-19-epidemian leviämisen estämiseksi
Jos on ilmeistä, että 58 d §:n mukaisia ja muita jo toteutettuja toimenpiteitä ei voida pitää toimintaan liittyvän erityisen tartuntariskin vuoksi riittävinä ja jos se on 2 momentissa säädettyjen edellytysten täyttyessä covid-19-epidemian hallitsemattoman leviämisen estämiseksi välttämätöntä, kunnan tartuntatautien torjunnasta vastaava toimielin voi antaa toimialueellaan kaikkia 4 momentin mukaista toimintaa harjoittavia ja tilojen hallinnasta vastaavia toimijoita velvoittavan päätöksen, jonka mukaan 58 d §:n 3 momentin mukaiset yleisölle avoimet tai rajatun asiakas- tai osallistujapiirin oleskeluun tarkoitetut asiakas-, osallistuja- ja odotustilat on suljettava asiakkailta ja osallistujilta. Sen lisäksi, mitä hallintolain 44 §:ssä säädetään, päätöksessä on todettava, mitä covid-19-taudin leviämiselle erityisen tartuntariskin muodostavalla toiminnalla sekä yleisölle avoimilla ja rajatun asiakas- tai osallistujapiirin oleskeluun tarkoitetuilla tiloilla tarkoitetaan. Aluehallintovirasto voi tehdä alueellaan vastaavan päätöksen, jos toimenpiteet ovat välttämättömiä usean kunnan alueella.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu päätös saadaan tehdä vain, jos:
1) sairaanhoitopiirin alueella 14 viimeisimmän päivän aikana todennettujen tartuntojen ilmaantuvuus 100 000 asukasta kohden on vähintään 50;
2) kunnan tai sairaanhoitopiirin alueella todetaan tautiryppäitä, joiden tartuntaketjuja ei pystytä luotettavasti jäljittämään ja jotka aiheuttavat asiantuntija-arvion mukaan merkittävän riskin uusien tartuntojen leviämiseen alueella; ja
3) tartuntojen määrän sairaanhoitopiirin alueella arvioidaan asiantuntija-arvion mukaan johtavan sairaala- ja tehohoidon tarpeen merkittävään lisääntymiseen, sosiaali- ja terveydenhuollon henkilöstön riittävyyden tai asiakkaiden hoivan tai potilaiden hoidon olennaiseen vaarantumiseen taikka muuhun vastaavaan sosiaali- ja terveydenhuoltojärjestelmän ylikuormittumiseen.
Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän on viipymättä ilmoitettava sijaintialueensa kunnille ja aluehallinto-virastolle edellä 2 momentissa tarkoitetun tilanteen olemassaolosta tai perustellusta uhasta tilanteen syntymiselle.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu päätös velvoittaa 58 d §:n 3 momentissa tarkoitettuja tilojen hallinnasta vastaavia toimijoita niiden harjoittaessa alla 1 kohdassa tarkoitettua liikunta- tai urheilutoimintaa taikka 2–6 kohdassa tarkoitettua huvi- ja virkistystoimintaa seuraavissa tiloissa:
1) joukkueurheiluun, ryhmäliikuntaan, kontaktilajien harrastamiseen ja muuhun vastaavaan urheiluun tai liikuntaan käytettävät tilat sekä kuntosalit ja muut vastaavat sisäliikuntatilat;
2) yleiset saunat ja uimahallien, maauimaloiden, kylpylöiden allastilat sekä niiden välittömässä yhteydessä olevat pukuhuonetilat;
3) tanssipaikat ja kuorolaulutoimintaan, harrastajateatteriin sekä muuhun vastaavaan ryhmä-harrastustoimintaan käytettävät tilat;
4) huvi- ja teemapuistot, tivolit sekä eläintarhat;
5) sisäleikkipuistot ja sisäleikkipaikat;
6) kauppakeskusten yleiset oleskelutilat pois lukien vähittäiskaupan liiketilat ja palvelujen tarjoamiseen käytettävät tilat sekä kulku niihin.
Edellä 1 momentissa tarkoitettua päätöstä tehtäessä on otettava huomioon tiedossa oleva asiantuntemus siitä, muodostaako asiakkaiden tai osallistujien fyysinen läheisyys toisiinsa tai yhtä aikaa paikalla olevien ihmisten määrä tai muu sijoittuminen tilassa taikka taudin leviäminen pintojen välityksellä erityisen riskin covid-19-taudin leviämiselle, sekä se, onko toiminnassa tai siihen käytettävissä tiloissa erityinen mahdollisuus merkittävien tartuntaketjujen syntymiselle.
Edellä 1 momentissa tarkoitettu päätös ei koske ammattiurheilemista eikä yksityis- tai perhe-elämän piiriin kuuluvaa toimintaa.
Edellä 1 momentissa tarkoitetun päätöksen saa tehdä enintään kahden viikon ajaksi kerrallaan. Päätöksen ajantasaisuutta on tarkoin seurattava ja se on välittömästi kumottava, jos tässä pykälässä säädetyt edellytykset eivät enää täyty.
Valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä edellä 4 momentissa tarkoitetuista toiminnasta ja tiloista.
58 h §
Suunnitelma toimenpiteistä covid-19-epidemian leviämisen estämiseksi
Jos kunnan tartuntatautien torjunnasta vastaava toimielin tai aluehallintovirasto on tehnyt 58 d §:n 1 momentissa tarkoitetun päätöksen, asiakkaille tai osallistujille tarkoitettujen tilojen hallinnasta vastaavan ja niitä toiminnassaan käyttävän toimijan on laadittava kirjallinen suunnitelma siitä, miten se toteuttaa päätöksessä asetetut velvollisuudet ja rajoitukset.
Edellä 58 c §:n 6 momentissa tarkoitetun tilojen hallinnasta vastaavan tahon ja kuljetus- tai liikennepalvelun palveluntarjoajan on yhteistyössä laadittava kirjallinen suunnitelma siitä, miten ne toteuttavat mainitussa momentissa tarkoitetut velvoitteet. Palveluntarjoajan on liitettävä suunnitelma osaksi liikenteen palveluista annetun lain 18, 18 a, 58, 66 tai 129 §:n tai Ahvenanmaan maakunnan vastaavan lainsäädännön nojalla laatimaansa suunnitelmaa.
Tässä pykälässä tarkoitettu suunnitelma on pyynnöstä esitettävä kunnalle, aluehallintovirastolle ja Liikenne- ja viestintävirastolle.
Valtioneuvoston asetuksella voidaan antaa tarkempia säännöksiä tässä pykälässä tarkoitetun suunnitelman sisällöstä ja laatimisesta.
59 a §
Valvonta
Aluehallintovirasto ja kunta valvovat toimialueillaan 58 §:ssä, 58 c §:n 1 ja 2 momentissa, 58 d ja 58 g §:ssä sekä 58 h §:n 1 momentissa säädettyjen velvollisuuksien ja rajoitusten sekä niitä koskevien päätösten noudattamista. Aluehallintovirasto valvoo toimialueellaan 9 a §:n nojalla tehdyn päätöksen noudattamista.
Liikenne- ja viestintävirasto ja kunta valvovat 58 c §:n 6 momentissa, 58 e ja 58 f §:ssä sekä 58 h §:n 2 momentissa säädettyjen velvollisuuksien ja rajoitusten sekä niitä koskevien päätösten noudattamista.
Kunnan, aluehallintoviraston ja Liikenne- ja viestintäviraston on tehtävä yhteistyötä valvoessaan tämän lain noudattamista.
Poliisi valvoo 58 §:n nojalla annettujen yleisötilaisuuksia ja yleisiä kokouksia koskevien päätösten noudattamista yleisö- ja ihmismäärää sekä etäisyyksien ylläpitoa koskevien velvollisuuksien ja rajoitusten osalta.
59 b §
Tarkastukset
Aluehallintovirasto, kunta ja Liikenne- ja viestintävirasto saavat tarkastaa 59 a §:n nojalla valvomansa toimijan tämän lain mukaisen toiminnan sekä toiminnassa käytettävät tilat.
Tarkastaja on päästettävä niihin toimipaikan tiloihin, joita velvollisuudet tai rajoitukset koskevat. Tarkastuksessa on salassapitosäännösten estämättä esitettävä kaikki tarkastajan pyytämät asiakirjat, jotka ovat välttämättömiä tarkastuksen toimittamiseksi. Lisäksi tarkastajalle on salassapitosäännösten estämättä annettava maksutta hänen pyytämänsä jäljennökset tarkastuksen toimittamiseksi välttämättömistä asiakirjoista. Tarkastajalla on oikeus ottaa valokuvia tarkastuksen aikana. Tarkastusta ei saa suorittaa pysyväisluonteiseen asumiseen käytettävässä tilassa. Tarkastuksessa on noudatettava hallintolain (434/2003) 39 §:ää. Tarkastus voidaan tehdä ennalta ilmoittamatta.
Liikenne- ja viestintäviraston oikeudesta tehdä tarkastuksia säädetään liikenteen palveluista annetun lain 196 §:ssä ja tiedonsaantioikeudesta 197 §:ssä. Mitä mainituissa pykälissä säädetään viraston toimivaltuuksista, sovelletaan 2 momentin sääntelyn estämättä viraston suorittaessa tässä laissa säädettyä valvontaa.
Kunnan terveydensuojelulain 7 §:n ja elintarvikelain 32 §:n nojalla toimivaltaiset viranomaiset saavat mainittujen lakien nojalla tekemiensä tarkastusten yhteydessä tarkastaa tämän lain mukaisten velvollisuuksien ja rajoitusten sekä niitä koskevien päätösten noudattamisen. Näiden viranomaisten oikeudesta asettaa määräyksiä ja pakkokeinoja säädetään 59 c ja 59 d §:ssä.
Edellä 4 momentissa tarkoitetut viranomaiset sekä 59 d §:n 1 momentissa tarkoitettu viranomainen saavat suorittaa tarkastuksen myös aluehallintoviraston tai Liikenne- ja viestintäviraston pyynnöstä.
59 c §
Määräykset ja pakkokeinot
Jos 58 c §:n 1 momentissa säädettyjen velvollisuuksien noudattamisessa havaitaan puutteita tai epäkohtia, aluehallintovirasto ja kunta voivat antaa määräyksen niiden korjaamisesta. Jos 58 c §:n 6 momentissa tai 58 e §:ssä säädettyjen velvollisuuksien noudattamisessa havaitaan puutteita tai epäkohtia, määräyksen niiden korjaamiseksi voi antaa kunta ja Liikenne- ja viestintävirasto.
Aluehallintovirasto voi antaa määräyksen 9 a §:n nojalla tehdyn päätöksen noudattamisessa havaitun puutteen tai epäkohdan korjaamisesta. Aluehallintovirasto ja kunta voivat antaa määräyksen 58, 58 d tai 58 g §:n sekä Liikenne- ja viestintävirasto ja kunta 58 f §:n nojalla tehdyn päätöksen noudattamisessa havaitun puutteen tai epäkohdan korjaamisesta. Aluehallintovirasto ja kunta voivat lisäksi määrätä 58 h §:n 1 momentissa sekä Liikenne- ja viestintävirasto 58 h §:n 2 momentissa säädetyn velvollisuuden noudattamisessa havaitun puutteen tai epäkohdan korjattavaksi.
Edellä 1 ja 2 momentissa tarkoitettua määräystä annettaessa on asetettava puutteen tai epäkohdan sekä määräyksen alaisen toiminnan luonteeseen nähden kohtuullinen määräaika, jonka kuluessa tarpeelliset toimenpiteet on suoritettava.
Jos 1 momentissa tarkoitettuja puutteita tai epäkohtia ei ole korjattu asetetussa määräajassa ja jos velvoitteita on rikottu olennaisesti, kunta ja aluehallintovirasto voivat määrätä kyseisen toiminnan välittömästi keskeytettäväksi ja kyseisen tilan pidettäväksi suljettuna asiakkailta tai muilta valvottuun toimintaan osallistuvilta enintään kuukauden ajaksi, jos se on välttämätöntä tartuntataudin leviämisen estämiseksi. Jos 58 d tai 58 f §:n nojalla määrättyjä toimenpiteitä koskevia 2 momentissa tarkoitettuja puutteita tai epäkohtia ei ole korjattu asetetussa määräajassa ja jos velvollisuuksia on rikottu olennaisesti, päätöksen tehnyt viranomainen voi antaa vastaavan määräyksen, jos se on välttämätöntä tartuntataudin leviämisen estämiseksi. Tässä momentissa tarkoitettua määräystä ei saa kohdistaa tiloihin, joita käytetään uskonnonharjoittamiseen.
Aluehallintovirasto, kunta ja Liikenne- ja viestintävirasto voivat asettaa 1–4 momentin nojalla annetun päätöksen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon. Uhkasakosta säädetään uhkasakkolaissa (1113/1990).
Jos kunta, aluehallintovirasto tai Liikenne- ja viestintävirasto saa tarkastuksen yhteydessä tai muuten tietoonsa toisen viranomaisen 58, 58 d, 58 f tai 58 g §:n nojalla asettaman velvollisuuden tai rajoituksen merkittävän rikkomisen, sen on salassapitosäännösten estämättä ilmoitettava asiasta velvollisuuden tai rajoituksen asettaneelle viranomaiselle. Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskuksen sekä Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston on salassapitosäännösten estämättä ilmoitettava kunnalle, jos se saa muun lain nojalla suorittamansa tarkastuksen yhteydessä tai muuten tietoonsa, että sen valvoman toiminnan yhteydessä rikotaan merkittävästi 58 c §:ssä säädettyjä velvollisuuksia tai rajoituksia sekä ilmoitettava päätöksen tehneelle kunnalle tai aluehallintovirastolle 58 tai 58 d §:n nojalla asetetun velvollisuuden tai rajoituksen merkittävästä rikkomisesta.
Jos 58 §:n nojalla tehtyä yleisötilaisuuksia tai yleisiä kokouksia koskevaa päätöstä ei noudateta, poliisilla on oikeus estää, keskeyttää tai päättää yleisötilaisuus tai yleinen kokous. Poliisimiehellä on myös oikeus määrätä väkijoukko hajaantumaan tai siirtymään, jos yleisötilaisuus tai yleinen kokous on mainitun pykälän nojalla tehdyn päätöksen vastainen. Jollei hajaantumis- tai siirtymismääräystä noudateta, poliisimiehellä on oikeus hajottaa väkijoukko voimakeinoin sekä ottaa niskoitteleva henkilö kiinni. Poliisin tulee mahdollisuuksien mukaan rajata toimenpiteensä koskemaan vain niitä henkilöitä, joiden menettelystä väkijoukon hajottamisen tai siirtämisen tarve aiheutuu.
Poliisimiehen oikeudesta hajottaa väkijoukko, jos 8 momentissa tarkoitettu yleisötilaisuus tai yleinen kokous vaarantaa yleistä järjestystä ja turvallisuutta tai on esteenä liikenteelle, säädetään poliisilain (872/2011) 2 luvun 9 §:ssä.
Aluehallintovirastolla, kunnalla ja Liikenne-ja viestintävirastolla on oikeus saada virka-apua poliisilta 59 b §:ssä tarkoitetun tarkastuksen toimeenpanemiseksi, 59 c §:n 4 momentissa tarkoitetun toiminnan keskeyttämiseksi ja 58 g §:ssä tarkoitetun tilan sulkemiseksi.
59 d §
Toimivaltainen viranomainen kunnassa
Kunnan 59 a §:n mukaisesta valvonnasta vastaa sekä 59 b ja 59 c §:n mukaisia toimivaltuuksia käyttää kunnan tartuntatautien torjunnasta vastaava toimielin, jollei kunta kuntalain (410/2015) nojalla toisin päätä.
Kunnanvaltuusto voi antaa 1 momentissa tarkoitetulle viranomaiselle oikeuden siirtää 59 c §:n 1 ja 2 momentin mukaisen toimivallan edelleen kunnan tartuntataudeista vastaavalle lääkärille, muulle kunnan viranhaltijalle tai kunnan toimielimen jaostolle. Kunta voi myös sopia toisen kunnan tai kuntayhtymän kanssa, että tällainen toimivalta annetaan toisen kunnan tai kuntayhtymän viranhaltijan hoidettavaksi. Kuntayhtymä voi tehdä toisen kuntayhtymän kanssa edellä tarkoitetun sopimuksen, jos siihen on kuntayhtymän jäsenkuntien suostumus.
Kunnan 59 a–59 d §:n nojalla valvontaan osallistuvat viranomaiset saavat salassapitosäännösten estämättä antaa valvonnan toteuttamisen kannalta välttämättömät tiedot muille kunnan tämän lain mukaiseen valvontaan osallistuville viranomaisille sekä muiden kuntien ja kuntayhtymien tämän lain mukaiseen valvontaan osallistuville viranomaiselle.
68 §
Olosuhteet karanteenin ja eristämisen aikana
 Muuttamaton osa säädöstekstistä on jätetty pois
Karanteeni ja eristäminen toteutetaan ensisijaisesti yhteisymmärryksessä henkilön kanssa tämän asunnossa, terveydenhuollon toimintayksikössä, ympärivuorokautisia asumispalveluja tarjoavassa sosiaalihuollon toimintayksikössä, perhekodissa, turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksessa tai muussa karanteeni- tai eristämispäätöksen tekijän hyväksymässä ja osoittamassa paikassa, jossa sairastuneen tarvitsema hoito voidaan varmistaa. Jos karanteeni- tai eristämispäätös tehdään henkilön tahdosta riippumatta, karanteeni tai eristäminen toteutetaan terveydenhuollon toimintayksikössä, ympärivuorokautisia asumispalveluja tarjoavassa sosiaalihuollon toimintayksikössä, perhekodissa tai turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksessa. Kunnan on tarvittaessa järjestettävä karanteeniin määrätylle asianmukainen karanteenipaikka ja huolehdittava myös karanteeniin määrätyn ruokahuollosta.
Kunnan ja sairaanhoitopiirin kuntayhtymän on huolehdittava, että käytettävissä on riittävä määrä karanteeniin ja eristämiseen sopivia tiloja ja tarvittavia suojavälineitä.
 Muuttamaton osa säädöstekstistä on jätetty pois
79 a §
9 a §:n mukaisista päätöksistä aiheutuvien kustannusten korvaaminen
Hoidosta aiheutuvien kustannusten korvaamisesta 9 a §:n 2 momentissa säädetyissä tilanteissa säädetään terveydenhuoltolain 58 §:ssä. Mainitussa pykälässä säädettyjä periaatteita sovelletaan myös, jos kunnan tai kuntayhtymän ylläpitämässä sosiaalihuollon toimintayksikössä saa sosiaalihuollon palvelua 9 a §:n nojalla tehdyn päätöksen johdosta sellainen asiakas, joka ei ole toimintayksikköä ylläpitävän kunnan tai sairaanhoitopiirin kuntayhtymään kuuluvan kunnan asukas.
Järjestämisvastuussa olevan tahon on korvattava yksityiselle palveluntuottajalle 9 a §:n mukaisesta päätöksestä suoraan aiheutuneet ylimääräiset kustannukset ja muut taloudelliset menetykset.
Valtion korvaukseen kunnille ja kuntayhtymille sellaisista merkittävistä kustannuksista, joita niille aiheutuu 9 a §:n mukaisesta päätöksestä sekä niiden yksityisille palveluntuottajille 9 a §:n mukaisen päätöksen johdosta suorittamista korvauksista, sovelletaan terveydenhuoltolain 38 §:n 2 momenttia.
89 §
Virka-apu
Jos Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, aluehallintovirasto, tartuntatautien torjunnasta vastaava kunnan toimielin, kunnan tartuntataudeista vastaava lääkäri tai sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tartuntataudeista vastaava lääkäri toteaa, että yleisvaarallisen tai yleisvaaralliseksi perustellusti epäillyn tartuntataudin leviämistä ei voida muulla tavoin estää, poliisin, pelastusviranomaisen, Puolustusvoimien, Rajavartiolaitoksen tai Tullin on annettava tämän pyynnöstä virka-apua. Virka-avun antamisen edellytyksenä on, että se ei vaaranna virka-apua antavalle viranomaiselle säädettyjen muiden tärkeiden tehtävien suorittamista.
91 §
Päätösten täytäntöönpano
Edellä 9 a, 16, 57, 58, 58 b, 58 d, 58 f, 58 g, 67 ja 69–71 §:ssä tarkoitetut päätökset voidaan panna täytäntöön heti muutoksenhausta huolimatta.
 Muuttamaton osa säädöstekstistä on jätetty pois
92 §
Käsittelyn kiireellisyys
Tässä laissa tarkoitetut ansiotyöstä, oppilaitoksesta tai varhaiskasvatuksesta poissaoloa, henkilön tahdosta riippumatta toteutettavaa hoitoa ja lääkitystä, tapaamisen rajoittamista, eristämistä, karanteenia sekä eristämistä tai karanteenia ulkopuolelta lukittavassa tilassa koskevat muutoksenhakuasiat on käsiteltävä kiireellisinä.
 Voimaantulopykälä tai –säännös alkaa
Tämä laki tulee voimaan päivänä kuuta 20 . Lain 9 a, 58 c—58 h, 59 a— 59 d ja 79 a § sekä 91 §:n 1 momentti ovat voimassa 31 päivään joulukuuta 2021.   

Siitä vielä tartuntatautilaki kokonaisuudessaan, voin toki sieltäkin poimia sinulle ne momentit, joita tämä uusi lakimuutos muutti.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 1227#L9P90
Itse jos haluat selvittää, niin:

muutetaan tartuntatautilain (1227/2016) 3 §:n 5 kohta, 24 §:n 2–4 momentti, 57 §:n otsikko sekä 1 ja 2 momentti, 68 §:n 2 ja 3 momentti ja 89 §, väliaikaisesti 91 §:n 1 momentti sekä 92 §, sellaisena kuin niistä on 91 §:n 1 momentti laissa 727/2020, sekä

[AH-fani]

Niin voihan olla, että laki sallii jo nyt jonkun pikkuflunssan perusteella kenen tahansa vangitsemisen ja pakkorokottamisen mielivaltaisesti. Viranomaiset tekevät päätöksen ja pulinat pois

Päätä eikä häntää tässä touhusa ei ole, ellei koko juttu ole noiden rokotemogulien juoni ja poliitikot heidän taskuissaan. Suomessa on kaupunkeja, joissa ei ole yhtään tapausta. Silti sielläkin lockdownit ja muu hössötys ja maskivouhotus, vaikka maskeista ei ole mitään hyötyä. Koko Eurooppa menee kiinni, kun on vähän testattu ja tapauksia taas ilmenee. Mitätön ja suhteellisen vaaraton tauti ja muka hirveä hätä Suomessakin ja oikein hätäkäytöllä huonosti testattua piikkiä miljoonille ja taas miljoonille ostettu. Itävallassa saavat testatut lähteä kodeistaan 18.1. Muut viikkoa myöhemmin. Koko maa menee siis joulun jälkeen lukkoon ja ihmisten tulisi olla kodeissaan. Tietenkin tuo kaikki leviää muuallekin ja lopulta liikkua saavat vain rokotetut, kun epidemioiden kanssa panikointi viedään ensin joka maassa äärimmilleen

Nyt on siis uusi kierros sikapiikkijutuissa. Edellinen oli kymmenen vuotta sitten. Gatesien ja muiden puheista päätellen sitten kolmas pandemia jonkun ajan päästä voi olla vakavampikin juttu. Mitähän kivaa silloin keksitään? Kauhurokote, joka pakolla laitetaan, vaikka iso osa kuolee siihen heti jne