Korona thread

[finishbetter]

Huomenna alkaa Brittien myrkytys! Oli hauska lukea teistä koulussa, olitte hyviä jalkapallossa. Rip

[AH-fani]

Vastaa ny Robbari hei! Älä jätä mua taas roikkuu kaveri!!

Kohta Britaniassa aletaan kaivamaan noin 2metrin syvyisiä kuoppia! urakalla

Venäjällä kaiketi sama?

Tuo sputnikki kuulema eroaa siten näistä tänne hankittavista, että se on perinteinen rokote kun taas täällä on se uusi innovaatio eli RNA syteemi. Esim. Laurin mukaan juuri tuo RNA-rokote on vaarallinen. Sellaisia rokotteita ei ole ennen tehty. Ilmeisesti on olemassa vaara, että rokote ei suoiaa ollenkaan ja/tai se aiheuttaa kuoleman sitten, kun keho kohtaa aidon koronaviruksen. Jollain denguierokotteella kävi näin. Tässä on vielä semmoinenkin juttu, että nuo rokotteet saattavat olla hyvin haitallisia myöhemmin kehittyneiden (tai labrassa kehitettyjen) uusien virusten kanssa. Virustutkijat sanovat, että Italian suurempi kuolleisuus saattaa selittyä paitsi Italian vanhemmalla väestörakenteella ja kontakteilla vanhuksiin, Italiassa taannoin piikitetyllä influenssarokotteella

Lainaa taas Mmediasta:Covid-19: onko tavoitteena immuniteetti vai väestön vähennys?
The Covid-19 Vaccine; Is the Goal Immunity or Depopulation?
MIKE WHITNEY • DECEMBER 4, 2020
Tehdään yhteenveto:

Uudet Messenger RNA -rokotteet voivat tehdä vastaanottajista alttiimpia vakaville sairauksille tai kuolemalle.
Piikkiproteiinit voivat ”laukaista immuunireaktion”, joka ”johtaa hedelmättömyyteen”. (Jälleen kerran väestönhallinta)
Uudet rokotteet sisältävät polyetyleeniglykolia (PEG), joka voi olla ”mahdollisesti kuolemaan johtava”.
Kokeet eivät olleet riittävän pitkiä sen määrittämiseksi, ovatko rokotteet turvallisia vai eivät. FDA: n hyväksyntä ei tarkoita ”turvallista”. Päinvastoin. FDA on ”siepattu” vangiksi samalla tavalla kuin FAA. (Ajattele: Boeing 737 Max)
Covid-19-rokotteiden uusi järjestelmä on sekä tarpeeton että riskialtis. Lukijoiden tulisi sivuuttaa hype ja tehdä oma tutkimus.
Ota vastuu omasta terveydestäsi ja hyvinvoinnistasi. Älä odota, että tiedotusvälineet tai kansanterveysviranomaiset kertovat totuuden. Ne eivät kerro. Ne haluavat käyttää sinua marsuna laboratoriokokeessaan. Älä tee yhteistyötä, älä noudata, älä suostu, älä anna periksi.
Älä antaudu.

https://www.unz.com/mwhitney/the-covid- ... opulation/

[AH-fani]

"Vielä ei myöskään tiedetä, miten rokote tehoaa eri ikäryhmissä ja lääketieteellisissä riskiryhmissä ja kuinka kauan sen teho säilyy. Sekin on epävarmaa, voiko rokotettu tartuttaa koronaa eteenpäin, vaikkei itse sairastuisi.
Merkkejä isoista turvallisuushuolista ei toistaiseksi ole havaittu.
– Tiedämme, että Pziferin rokote aiheuttaa aika voimakkaan paikallisen turvotus-, kuumotus- ja punoitusreaktion, johon saattaa liittyä kuumepiikki. Reaktio on kuitenkin hoidettavissa kuumelääkkeillä" Buranaa...

-lääkärilehti.fi-

"Rokotteen kehittäminen on pitkä ja kallis prosessi. Ennen kuin rokote tulee markkinoille, se on käynyt läpi keskimäärin 10–15 vuoden tutkimus- ja kehitystyön..."

-rokote.fi-

"– RNA-teknologian idea on, että rokotteessa ei ole mukana virusta, vaan viruksen geneettistä koodia, josta elimistön omat solut tuottavat viruksen osaa."

Tuota kutsutaan geenimanipuloinniksi...

"– Jos virus mutatoi, rokotetta on helppo muuttaa vastaamaan mutatoitunutta kantaa, koska emäsjärjestystä pystytään helposti muuttamaan rokotteessa, Rämet kertoo."

"Koronan uusi mutaatio on peräisin Espanjasta."

-lääkärilehti.fi-

Koronavirus mutatoituu koko ajan. Siis joka vuosi uusi pakkorokotus. Tai sitten, kun virus reagoi kuolettavasti johonkin uuteen virukseen, on pakko rokotta akolmannella, jotta jäisi henkiin?

[Volmari]

Koronavirus mutatoituu koko ajan. Siis joka vuosi uusi pakkorokotus.

Mistä ihmeestä tuo sitkeä käsitys pakkorokotuksista palstalle on syntynyt? Muistellaanko inttiaikoja, jossa alokkaat määrättiin about toisena tai kolmantena alokaspäivänä marssimaan lääkärin vastaanotolle ottamaan pari piikkiä? Silloin tokikaan ei monelle tainnut tulla mieleen kieltäytyä, mutta en kykene kuvittelemaan, miten pakottaminen siviilissä tapahtuisi.

Oliko muuten tämäniltaisessa Ylen MOT:n rokotevastustajista kertoneessa dokumentissa foorumilaisia, ainakin siinä miekkarissa, jota kuvattiin muutamaan otteeseen?

[RobinHood]

Mistä ihmeestä tuo sitkeä käsitys pakkorokotuksista palstalle on syntynyt?

Noi ainakin YLE:n A-studiossa juontaja kysyi(56% oli valmis kyselyn mukaan ottamaan rokotteen ) ei ihan näillä sanoilla, mutta tähän tyyliin, että miten saataisiin nämä muut uskomaan rokotteiden voimaan eli toisin sanoen ottamaan rokotteen. Heti perään puhuttiin laumaimmuniteetistä ja päädyttiin siihen, että yli 70%:a väestöstä pitäisi olla rokotettu, jotta saavutettaisiin laumaimmuniteetti ja pystyttäisiin tukahduttamaan virus....eli henki on se, että valta-osa pitäisi rokottaa, jotta saavutetaan laumaimmuniteetti ja kun vain 56% on valmis ottamaan rokotteen, päädytään väistämättömästi pakkorokotuksiin.

Tähän väliin muistutetaan, että sikainfluenssan kohdalla ei olla vieläkään ns. tukahdutettu virusta, sillä tämä influenssa, jota kausi-influenssaksi kutsutaan tappoi viime kaudella ennen koronaa n. 500 suomalaista. Sillä tämä virus aina mutatoituu ja muuttuu, eikä vanha rokote siihen enään tehoa, jolloin pitää ottaa joka vuosi uusi rokote.

Näin on tapahtunut myös koronan kohdalla. Korona on jo nyt mutatoitunut erilaiseksi, mitä se Wuhanissa oli.

Tähän väliin muistutetaan, että mitä enemmän rokotteita otat, sen heikommaksi sinun luontainen immuniteettisi tulee ja sen riippuvaisemmaksi tulet rokotteista ja lääkkeistä. Käy niin kuin influenssarokotteilla, joudut ottamaan sen joka vuosi ja rokotebusiness ja Bill Gates kiittää ja kuittaa.

Oliko muuten tämäniltaisessa Ylen MOT:n rokotevastustajista kertoneessa dokumentissa foorumilaisia, ainakin siinä miekkarissa, jota kuvattiin muutamaan otteeseen?

Itse en ainakaan ollut.

[Volmari]

Pakolla ja vahvalla suosituksella on suuri ero. Pakkorokotus tarkoittaa, että sinut poliisin tai armeijan toimesta joko aseella uhaten, pamputtamalla tai käsiraudoissa raahaamalla saatetaan terveyskeskukseen ja siellä kiinni pitäen piikitetään. Myös suurella vankeus- tai sakkorangaistuksella uhkaaminen voidaan laskea pakottamiseksi rokottamiseen, mutta ei missään tapauksessa vetoamista mediassa joidenkin tiettyjen rokotusprosenttein saavuttamiseen.

[AH-fani]

Koronavirus mutatoituu koko ajan. Siis joka vuosi uusi pakkorokotus.

Mistä ihmeestä tuo sitkeä käsitys pakkorokotuksista palstalle on syntynyt? Muistellaanko inttiaikoja, jossa alokkaat määrättiin about toisena tai kolmantena alokaspäivänä marssimaan lääkärin vastaanotolle ottamaan pari piikkiä? Silloin tokikaan ei monelle tainnut tulla mieleen kieltäytyä, mutta en kykene kuvittelemaan, miten pakottaminen siviilissä tapahtuisi.

Oliko muuten tämäniltaisessa Ylen MOT:n rokotevastustajista kertoneessa dokumentissa foorumilaisia, ainakin siinä miekkarissa, jota kuvattiin muutamaan otteeseen?

Eikö sinulla ole silmiä? Tässä nimenomaan pedataan pakkorokotuksia erinäisillä kampanjoilla. Tanskassa on jo. Ja joka vuosi uusi koronarokote sitten pakolla.

On suorastaan niskavilloja sähköistävää se, että uusi rokote perustuu geenien uudelleenohjausmekanismiin (mRNA). Ja siihen vielä päälle muuntogeenisyys ja se, että kohde on ihminen. Pidetty pikamatkan kilpailu, josta säännöt poistettu, ja jonka voittajalle luvassa ennennäkemättömän muhkea rahapalkinto, siihen päälle...

Tuo tuntuu suoraan jo intuitiivisestikin eettisesti väärältä. Ja vaaralliselta.

"ei myöskään tiedetä, miten rokote tehoaa eri ikäryhmissä ja lääketieteellisissä riskiryhmissä ja kuinka kauan sen teho säilyy. Sekin on epävarmaa, voiko rokotettu tartuttaa koronaa eteenpäin, vaikkei itse sairastuisi."

-Nohynek THL-

Rokotteessa on vaikuttajana alkuperäisestä koronaviruksesta otettu perimäaines "paloina" (RNA-muotoisena, joka eroaa vain hiuksenhienosti DNA:sta). Rokotetun Ihmiskropan oletetaan alkavan itse rakentaa kokonaisia koronaviruksia omatoimisesti (toimii kasvualustana siis, että muodostuisi eläviä ja kokonaisia koronaviruksia -> immuunijärjestelmän toivotaan huomaavan edellinen manipulaatio ja sen kautta tuottavan immuunivasteen elimistöön kuulumatonta ainesta vastaan.

Jos ei tunnista, niin sitten rokotettu on vaan kasvattamo ilman immuniteettia. Ja luultavasti myös ilman rajoituksia...

Logiikka on mielenkiintoinen. Koska on jo todennettu se, ettei edes elävät virukset ole saaneet immuniteettia aikaan kaikille koronan sairastaneille.

Rokotteet tehoaa perinteisesti vain täsmäohjautuneina. Korona on mutatoitunut moneen kertaan ilmenemisensä aikana. Periaatteessa mutaation jälkeen rokote ei toimi lainkaan, koska kohde on muuntautunut erilaiseksi. Tätä rokotetta on kehuttu siksikin, että on helppo tehdä uusi GMO:n avulla vaihtamalla vain emäsjärjestystä. Huolimatta edellisestä kehusta, niin itselle jäänyt hieman vaikutelma, että ehkä toimiviksi/toimimattomiksi osottautuvat ovat isohkolla todennäköisyydellä vanhentuneita jo jakeluun päätyessään "tunnisteidensa" takia.

[rulezman]

Eli Rokote nyt siis tappaa ottajansa? Onko se salaliittoteoreettikojen viimeisin konsensus? Sori, pakko kysyä, koska rokote tuntuu päivästä riippuen tekevän ihmisille aivan eri asioita

Mitäs sitten kun Britanniassa ei rokotteeseen (ehkä jotain pientä promillen osaa lukuunottamatta, millaiset riskit rokotteessa toki on) kuolekkaan ketään? Mihin suuntaan lähdetään öyhöttämään seuraavaksi?

Pakkorokotusta Suomessa ei tosiaan tulla näkemään, koska se ei lain mukaan ole mahdollistakaan. Onneksi iso osa ihmisistä on kuitenkin niin fiksuja, että rokotteen tulee ottamaan ennemmim tai myöhemmin, niin päästään jatkamaan normaalia elämää.


Robbarii, mikset uskalla vastata? Kiva olla nössön kaveri

[joe]

Pakolla ja vahvalla suosituksella on suuri ero.

Kumpaan seuraava kuuluu? Kertomus on Suomesta ja tosielämästä. Kaupunki määräsi sote-työntekijänsä ottamaan influenssa-rokotteen. Eräs hammaslääkäri ei suostunut ottamaan. Hän huomasi pian että työvuorolista oli hänen osaltaan tyhjä ja arvasi siihen myös syyn. Käsittääkseni hammaslääkäri sai silti palkkaa mutta vain jotakin peruspalkkaa koska hänellä ei ollut mitään toimenpiteitä. Kyseinen hammaslääkäri irtisanoutui työstään varsin nopeasti, uuden työpaikan löytäminen ei ollut mikään ongelma. Jollakin toisella alalla voisi olla. Uusi työnantajansa ei vaatinut työntekijöitään ottamaan influenssa-rokotetta.

Keskustelin asiasta erään alan lakiasioita tuntevan henkilön kanssa. Hän kertoi että kyseisenlaisessa tapauksessa työnantajalla on mahdollisuus määrätä työntekijä sairauslomalle. Edelleen, koska sairausloma on "itse aiheutettu" työnantajan ei myöskään tarvitse maksaa sairauspäivärahaa, sairauslomansa aikana työntekijä saisi vain Kelan myöntämää sairauspäivärahaa joka lienee suuruudeltaan noin 500-600 €/kk.

[rulezman]

Suomessa tosiaan ei voi kenellekään (teoriassa) potkuja antaa, jos työnantajan mielestä pakollisen rokotteen(yleensä influenssa) jättää ottamatta, mutta muihin työtehtäviin siirtäminen, aka. ulossavustaminen on toki normaali käytäntö näissä tapauksissa.
Mielestäni influenssarokotteet ovat toki vain ja ainoastaan hyvä asia vanhusten ja muiden riskiryhmälaisten kanssa (näillä aloillahan tuota "pakottamistahan käytännöasä vain esiintyy) työskenteleville. Jos rokotevastaisuus ihmisellä on syystä tai toisesta näin järkkymätöntä, niin ehkä sote-ala ei tosiaankaan ole se oikea...

Vuonna 2018 lakia rokotusten osaltahan päivitettiin ja tällä hetkellä tilanne on seuraava:

Säännös velvoittaa, että työnantajan on arvioitava, minkälaisen rokotesuojan henkilöstö tarvitsee sosiaali- ja terveydenhuollon toimipisteissä, potilaiden suojaamiseksi. Lain soveltamisalan piiriin kuuluvat julkiset ja yksityiset sosiaali- ja terveydenhuollon toimintayksiköt, joiden asiakas - ja potilastiloissa hoidetaan lääketieteellisesti arvioituna tartuntatautien vakaville seuraamuksille alttiita asiakkaita tai potilaita. Näissä yksiköissä työnantaja saa käyttää vain erityisestä syystä henkilöä, jolla on puutteellinen rokotussuoja. Työntekijällä ja työharjoittelussa olevalla opiskelijalla on oltava joko rokotuksen tai sairastetun taudin antama suoja tuhkarokkoa ja vesirokkoa vastaan. Lisäksi edellytetään, että heillä on rokotuksen antama suoja myös influenssaa vastaan ja imeväisikäisiä hoitavilla hinkuyskää vastaan.

Rokotusten ottaminen on perusoikeuksien johdosta vapaaehtoista. Jos työntekijää ei voida puutteellisen rokotussuojan vuoksi käyttää työsopimuksen mukaisissa tehtävissä, työnantajalle saattaa syntyä irtisanomisperuste. Työnantajan on kuitenkin ennen työntekijän irtisanomista selvitettävä mahdollisuudet tarjota muuta työtä. Irtisanomisperustetta ei ole ainakaan, kun työnantaja pystyy sijoittamaan työntekijän töihin, joissa ei tarvita rokotussuojaa. Rokotuksesta kieltäytymisen vuoksi tehdyistä irtisanomisista ei ole oikeuskäytäntöä. Joten vielä ei ole vastausta kysymykseen, voiko influenssarokotuksesta kieltäytyminen olla irtisanomisperuste, jos työnantaja ei pysty sijoittamaan työntekijää muihin tehtäviin.

Yksityisillä työnantajilla toki tilanne on hiukan eroava, mutta samat pääpelisäännöt sielläkin ovat voimassa.


Tokihan työntekijä voi myös influenssarokotteen kanssa ihan pokkana valehdella ottaneensa sen, ei työnantajalla ole mitään oikeuksia siitä mitään kirjallista todistusta alkaa vaatimaan.

Saa tosin nähdä, että miten nyt tulevan koronarokotteen kanssa tilanne kehittyy. Mitä olen itse jutellut sote-alalla työskentelevien kanssa, niin varsin moni ei ainakaan tässä vaiheessa ole valmis ottamaan rokotetta.

Kuulostaa omituiselta, että työnantaja kykenisi määräämään työntekijää sairaslomalle. Lomalle toki saa määrätä, mutta harmittavasti rokotevastaisia ei voi terveyskeskuksista kesälomillekaan heittää, koska influenssakausi ajoittuu vähän väärään vuodenaikaan.

[AH-fani]

Eli Rokote nyt siis tappaa ottajansa? Onko se salaliittoteoreettikojen viimeisin konsensus? Sori, pakko kysyä, koska rokote tuntuu päivästä riippuen tekevän ihmisille aivan eri asioita

Mitäs sitten kun Britanniassa ei rokotteeseen (ehkä jotain pientä promillen osaa lukuunottamatta, millaiset riskit rokotteessa toki on) kuolekkaan ketään? Mihin suuntaan lähdetään öyhöttämään seuraavaksi?

Pakkorokotusta Suomessa ei tosiaan tulla näkemään, koska se ei lain mukaan ole mahdollistakaan. Onneksi iso osa ihmisistä on kuitenkin niin fiksuja, että rokotteen tulee ottamaan ennemmim tai myöhemmin, niin päästään jatkamaan normaalia elämää.

Rokotteeseen voi kuolla heti jokunen ihminen. Tämä saatetaan salata. Sitten siihen voi kuolla piankin useampi ihminen tai massoittain ihmisiä. Tuo uusi rokotetyyppi kun on aika kirjoittamaton kortti. Myös voi olla niin, että vuoden parin viiveellä tulee uusi virus, joka on kuolettava tuon uuden rokotteen ottaneille. Tai erittäin paha. Joka tapauksessa niissä on hirveitä mömmöjä. jotka on haitaksi. Ja koska geenimuunneltu virus saattaa muuttaa kehon virustehtaaksi ja -lingoksi, niin ainakin epidemiat leviävät.

Globaalieliitillä on jo kauan selkeästi ollut suunnitelmana hävittää kaikki valkoiset maailmasta. Tämän vuoksi herättää huolta se, että vain eurooppalaisille ollaan nyt tarjoamassa tätä uutta RNA-rokoteta, kun Afrikkaankin viedään perinteistä rokotetyyppiä koronaa vastaan

Yksi tulevaan rokotukseen liitetty salaliittoteoria on se, että se aiheuttaa steriiliyden. En tiedä sen perustelua. Mutta teoreettisesti voitaisiin ajatella niinkin, että rokotettu/ heidän seuraavan polvensa edustaja ja rokottamaton muuttuu hienoisesti perimältään erilaisiksi. Varmaan tiedätte muulin? Hybridinä se on steriili. Sebroidi on vastaava esimerkki.

Gatesin rokotteet kehitysmaissa ovat steriloineet valtavia määriä naisia. Gatesin ns. huonommat rokotteet ovat usein steriloivia. Nyt siis on kehitetty ennätystahtiin ihan uusi rokotetyyppi, jota ei ole siis tutkittu kunnolla em. rokotteiden tapaan. Laajat rokotukset kehitysmaissa olivatkin eräänlaisia kokeita myös

[joe]

Tokihan työntekijä voi myös influenssarokotteen kanssa ihan pokkana valehdella ottaneensa sen, ei työnantajalla ole mitään oikeuksia siitä mitään kirjallista todistusta alkaa vaatimaan.

Tuttuni josta edellä mainitsin kertoi että jos työnantajalla on syytä epäillä että työntekijä ei ole ottanut rokotetta jonka väittää ottaneensa, työnantaja voi kutsua palaverin jossa ovat mukana työnantaja, kyseinen työntekijä ja paikallinen terveysviranomainen. Vaikka on totta että työnantajalla ei ole oikeutta työntekijän terveystietoihin, samaan aikaan on totta että kyseisessä palaverissa käy selville onko työntekijä ottanut rokotuksen vai ei. Ja jos ei ole, asiasta seuraa mitä seuraa, yhtenä mahdollisuutena sairauslomalle laittaminen koska työnantajan mielestä kyseinen henkilö ei ole työkuntoinen.

Kuulostaa omituiselta, että työnantaja kykenisi määräämään työntekijää sairaslomalle. Lomalle toki saa määrätä, mutta harmittavasti rokotevastaisia ei voi terveyskeskuksista kesälomillekaan heittää, koska influenssakausi ajoittuu vähän väärään vuodenaikaan.

Niin se kuulostaa mutta en epäile hetkeäkään tuttuni kertomusta vaan tällainen on oikeasti tapahtunut. Eikä ole mitään takeita siitä etteikö voisi tapahtua jatkossakin. En tiedä voiko työnantaja antaa potkuja mutta sairauslomalle voi passittaa ja jos sairaspäivärahaa ei makseta, käytännössä tilanne on lähestulkoon sama kuin potkut jos kyseinen työntekijä ei syystä tai toisesta suostu ottamaan rokotetta.

Itselläni ei ole asiaan voimakasta kantaa miten tämä rokote-asia pitäisi järjestää ja kuinka ihmisten tulisi toimia. Ymmärrän yleisen huolen tilanteesta jossa rokotteita ei oteta. Mutta toisaalta taas, ymmärrän myös niitä ihmisiä jotka eivät ole halukkaita ottamaan koronapiikkiä niin kauan kun on varmistettu että rokotteesta ei seuraa mitään ikävää. Tunnen ihmisen joka sai narkolepsian otettuaan sikapiikin. Narkolepsian takia hän ei voinut käydä lukiota eikä saa esimerkiksi ajokorttia. Yhteiskunnan tälle ihmiselle antama korvaus on jokseenkin mitätön. Eihän näitä narkolepsia-tapauksia ole paljon mutta on kuitenkin muutama ja se on ikävä vaiva sille jolle se sattuu. Itse kukin voi miettiä mitä sanoa omalle lapselle jota syystä tai toisesta pelottaa ottaa koronarokote työnantajansa vaatimuksesta.

[rulezman]

Vaikka on totta että työnantajalla ei ole oikeutta työntekijän terveystietoihin, samaan aikaan on totta että kyseisessä palaverissa käy selville onko työntekijä ottanut rokotuksen vai ei.

Joa tämmöinen keissi pääsisi käymään, niin tässähän rikottaisiin niin räikeästi potilassuojaa, että mukavat korvaukset olisi tulossa oikeuden kautta. Erittäin vaikea uskoa, että tällaista menettelyä olisi missään tapahtunut. Ja vaikka tällaiseen absurdiin tilanteeseen joutuisikin, niin voihan sitä vaikka valehdella, että on rokotteen ottanut jossain muualla, vaikkapa yksityisellä praktiikalla.

En edelleen jaksa uskoa, että työnantaja kykenee saikkua määräämään työntekijälle ilman työnantajan suostumusta. Painostaa toki siihen voi, mutta määrätä ei. Ainakaan etsimällä ei tällaista keissiä mistään löytynyt, enkä nyt purematta niele tällaista ilman jonkinnäköistä faktaa.

[joe]

Vaikka on totta että työnantajalla ei ole oikeutta työntekijän terveystietoihin, samaan aikaan on totta että kyseisessä palaverissa käy selville onko työntekijä ottanut rokotuksen vai ei.

Joa tämmöinen keissi pääsisi käymään, niin tässähän rikottaisiin niin räikeästi potilassuojaa, että mukavat korvaukset olisi tulossa oikeuden kautta. Erittäin vaikea uskoa, että tällaista menettelyä olisi missään tapahtunut. Ja vaikka tällaiseen absurdiin tilanteeseen joutuisikin, niin voihan sitä vaikka valehdella, että on rokotteen ottanut jossain muualla, vaikkapa yksityisellä praktiikalla.

En edelleen jaksa uskoa, että työnantaja kykenee saikkua määräämään työntekijälle ilman työnantajan suostumusta. Painostaa toki siihen voi, mutta määrätä ei. Ainakaan etsimällä ei tällaista keissiä mistään löytynyt, enkä nyt purematta niele tällaista ilman jonkinnäköistä faktaa.

Minä en myöskään tiedä että tuollaista olisi sattunut, tuttuni vain kertoi että näin asia (hänen mielestään) menee. Luotan tuttuni kertomukseen koska hän tietää mistä puhuu joskaan eihän se mikään linkkimäinen tae ole. Itsellänikin nousi mieleen nuo potilassuojaan liittyvät kysymykset mutta noin muutoin olen rehellisyyden kannalla: jos ihminen valehtelee käyneensä rokotuksessa mutta ei oikeasti ole sitä tehnyt, en tykkää. Oleellisesti omaan työhön liittyvistä asioista on pystyttävä kertomaan rehellisesti ja johto tekee siitä omat päätöksensä.

Tuota saikullemääräystä en tiedä oikeasti sattuneen, ainoa mikä oikeasti tapahtui oli kaupungilla työskennellyt hammaslääkäri joka jätettiin ilman työvuoroja. Aiemmin en tiennyt sitäkään että heidän palkastaan suuri osa koostuu juurikin suoritetuista toimenpiteistä mutta varsin loogista on jos noin on. Asiassa on minusta se hyvä puoli että se sattui hammaslääkärille jonka oli helppo löytää toinen työpaikka. Mutta tästäkään ei ole mitään linkkiä, kyseinen hammaslääkäri on jollakin tapaa sukua tuolle tutulleni ja tuttuni seurasi tapahtumaa aika läheltä. Miksi hammaslääkäri ei ottanut influenssarokotetta, sitä en tiedä. Lähtökohtaisesti en usko että Suomessa on (juuri) yhtään rokotevastaista lääkäriä.

[rulezman]

Voit hammaslääkäritutullesi kertoa, että heti kun joku alkaa uhkailemaan, että "nyt olisi hyvä se influenssarokote ottaa, tai muuten..." niin yhteyttä vain eteenpäin liittoon/oikeusasiamiehelle/lakimiehelle tai oikeastaan ihan minne vaan. Työnantaja on ilmoituksen jälkeen sellaisen suurennuslasin alla, että ei varmasti uskalle työntekijälle tehdä muuta kuin ehkä antaa vihaisia katseita selän takaa.

Tuosta vaikka ennakkotapaus viime kesältä. https://www.jhl.fi/2019/08/16/apulaisoi ... itukselle/
Huomionarvoista tuossa ratkaisussa mielestäni on, että työnantaja oli kuitenkin antanut työntekijälle mahdollisuuden rokotteen sijasta "käyttää Tamiflu-lääkettä ja suu-nenäsuojaa sekä ohjeet huolehtia käsihygieniasta".

Oikeusasiamies Mira Saklin on myös todennut koskien näitä laittomia potkuja ja varoituksia: "AOA Sakslin toteaa, että työnantaja ei voi vaatia työntekijää antamaan selvitystä rokotussuojastaan tai taudin sairastamisesta kirjallisesti tai lomakkeella. Selvitykseksi riittää työntekijän suullinen ilmoitus työnantajalle."

Lakia ollaankin ilmeisesti tarkentamassa, tai ainakin sitä suunnitellaan, että tämmöiset epäselvät tilanteet eivät enää toistuisi. Vaan korkean riskin omaavien ihmisten kanssa työskentelevillä rokotesuojan tulisi olla kunnossa ihan lainkin mukaan. Tällöinkin toki kieltäytyjät tulisi sijoittaa muihin tehtäviin.

Itsekin toki siis sitä mieltä, että jos työskentelet korkean riskin alalla (riski siis riskiryhmille), niin otat sen influenssarokotteen. Jos ei nappaa, niin vaihda alaa.

Edelleen olen sitä mieltä, että sairaslomalle ei työnantaja kykene työntekijää laittamaan, eikä laistakaan tai oikeustapauksistakaan löydy mitään tähän liittyvää. Joudun valitettavasti toteamaan tuttusi puheet tässä tapauksessa vääriksi. Toki tämä vain oma mielipide, johon pitää varmistus varmaan käydä hakemassa ihan korkeimmasta oikeudesta. Ennakkotapausta sitten vaan tekemään

[joe]

Voit hammaslääkäritutullesi kertoa, että heti kun joku alkaa uhkailemaan, että "nyt olisi hyvä se influenssarokote ottaa, tai muuten..." niin yhteyttä vain eteenpäin liittoon/oikeusasiamiehelle/lakimiehelle tai oikeastaan ihan minne vaan. Työnantaja on ilmoituksen jälkeen sellaisen suurennuslasin alla, että ei varmasti uskalle työntekijälle tehdä muuta kuin ehkä antaa vihaisia katseita selän takaa.

Nyt tarkkuutta. Ei se hammaslääkäri ole tuttuni vaan tuttuni kertoi itselleen jonkinlaista sukua olevasta hammaslääkäristä (on tyyliin tuttuni veljen vaimon veli tjsp). Minä en oikein innostu vakuutteluistasi, työnantaja on Jyväskylän kaupunki ja olen jokseenkin vakuuttunut siitä että tuo hammaslääkäri tunsi oikeutensa työntekijänä paremmin kuin sinä. En usko että tapauksesta on kirjoitettu nettiartikkelia.

Oikeusasiamies Mira Saklin on myös todennut koskien näitä laittomia potkuja ja varoituksia: "AOA Sakslin toteaa, että työnantaja ei voi vaatia työntekijää antamaan selvitystä rokotussuojastaan tai taudin sairastamisesta kirjallisesti tai lomakkeella. Selvitykseksi riittää työntekijän suullinen ilmoitus työnantajalle."

Mitenkähän tämä liittyy koko asiaan? Kertaus: hammaslääkäri ei saanut potkuja tai varoituksia, ainoastaan hänen työvuorolistansa jätettiin tyhjäksi.

Itsekin toki siis sitä mieltä, että jos työskentelet korkean riskin alalla (riski siis riskiryhmille), niin otat sen influenssarokotteen. Jos ei nappaa, niin vaihda alaa.

Minä puolestani en epäile hetkeäkään etteikö kyseinen hammaslääkäri tekisi työtään ammattitaidolla uuden työnantajansa palveluksessa joka ei ole vaatinut influenssarokotteen ottamista. Hänhän ei jäänyt siihen työpaikkaan joka moista vaati muttei myöskään vaihtanut alaa. Mitä tässä tehtiin väärin?

Edelleen olen sitä mieltä, että sairaslomalle ei työnantaja kykene työntekijää laittamaan, eikä laistakaan tai oikeustapauksistakaan löydy mitään tähän liittyvää. Joudun valitettavasti toteamaan tuttusi puheet tässä tapauksessa vääriksi. Toki tämä vain oma mielipide, johon pitää varmistus varmaan käydä hakemassa ihan korkeimmasta oikeudesta. Ennakkotapausta sitten vaan tekemään

No jaa. Tuttuni joka asian kertoi, on toiminut työssään pitkäaikaisesti 200 työntekijän esimiehenä. Kyllä hän tietää miten asiat toimivat, hänen tietämyksensä perustuvat ammattitaitoon ja käytännön työelämään, ei google-löydöksiin ilman käytännön kokemuksia esimiesaseman hoitamisesta.

[rulezman]

Minä en oikein innostu vakuutteluistasi, työnantaja on Jyväskylän kaupunki ja olen jokseenkin vakuuttunut siitä että tuo hammaslääkäri tunsi oikeutensa työntekijänä paremmin kuin sinä. En usko että tapauksesta on kirjoitettu nettiartikkelia.

Enhän minä tässä ole mitään vakuutellut, vaan apulaisoikeusasiamies Mira Saklin
Valitettavasti kertomiesi tietojen perusteella työntekijä ei todellakaan tiennyt omia oikeuksiaan.

Vaikeahan toki näistä "kummin koiran kaverin" kertomista tarinoista on sitä totuutta saada selville. Varsinkin, kun ihmisellä tuntuu olevan luontainen tarve liioitella asoita. Voin vain kuvitella kuinka paljon vaikkapa tämä nyt käsittelyssä oleva keissi on saanut värikynää, kun se on kiertänyt useiden kuulijoiden kautta lopulta joelle kuultavaksi.

Mitenkähän tämä liittyy koko asiaan? Kertaus: hammaslääkäri ei saanut potkuja tai varoituksia, ainoastaan hänen työvuorolistansa jätettiin tyhjäksi.

Ööh, itsehän kirjoitit kyseisen pätkän, johon mainitsemani päätös liittyi:

Tuttuni josta edellä mainitsin kertoi että jos työnantajalla on syytä epäillä että työntekijä ei ole ottanut rokotetta jonka väittää ottaneensa, työnantaja voi kutsua palaverin jossa ovat mukana työnantaja, kyseinen työntekijä ja paikallinen terveysviranomainen.

Yllämainitsemani oikeusasiamiehen tulkinnan mukaan kyseinen menettely olisi räikeän laitonta.

Mitä tässä tehtiin väärin?

Työntekijä ei tehnyt mitään väärin, paitsi toki lähti liian kiltisti organisaatiosta pois. Työnantaja teki väärin, kun uhkaili työntekijää laittomilla sanktioilla. Työvuorolistojenkin tyhjäksi jättäminen on tässä tapauksessa selvästi laitonta menettelyä. Kaikkia työntekijöitä on nimittäin kohdeltava tasavertaisesti, mitä tällainen menettely nyt ei millään muotoa ole. Oikeus toki työnantajalla on vaikkapa siirtää riskiryhmien potilaat rokotesuojan omaavan tohtorin vastaanotolle.

No jaa. Tuttuni joka asian kertoi, on toiminut työssään pitkäaikaisesti 200 työntekijän esimiehenä. Kyllä hän tietää miten asiat toimivat, hänen tietämyksensä perustuvat ammattitaitoon ja käytännön työelämään, ei google-löydöksiin ilman käytännön kokemuksia esimiesaseman hoitamisesta.

Lakiasioissa se totuus nyt vaan tuppaa löytymään niistä lakipykälistä ja ennakkotapauksista (jotka julkaistaan interwebsissä). Sen verran ihmeellisiä hiihtelijöitä olen myös nähnyt elämäni aikana isojenkin organisaatioiden johtotehtävissä, että ei nyt ainakaan ihmisen esimiesaseman pidä antaa sumentaa omaa arvostelukykyä ja lähdekritiikkiä.

[joe]

Enhän minä tässä ole mitään vakuutellut, vaan apulaisoikeusasiamies Mira Saklin
Valitettavasti kertomiesi tietojen perusteella työntekijä ei todellakaan tiennyt omia oikeuksiaan.

Eihän Saklinin sanoma liittynyt mitenkään siihen hammaslääkärin tapaukseen.

Vaikeahan toki näistä "kummin koiran kaverin" kertomista tarinoista on sitä totuutta saada selville. Varsinkin, kun ihmisellä tuntuu olevan luontainen tarve liioitella asoita. Voin vain kuvitella kuinka paljon vaikkapa tämä nyt käsittelyssä oleva keissi on saanut värikynää, kun se on kiertänyt useiden kuulijoiden kautta lopulta joelle kuultavaksi.

Elävän elämän kokemus joka ei ole todettavissa netistä. Näin se kuitenkin on mennyt ja tarinaa ei ole pakko uskoa.

Mitenkähän tämä liittyy koko asiaan? Kertaus: hammaslääkäri ei saanut potkuja tai varoituksia, ainoastaan hänen työvuorolistansa jätettiin tyhjäksi.

Ööh, itsehän kirjoitit kyseisen pätkän, johon mainitsemani päätös liittyi:

Tuttuni josta edellä mainitsin kertoi että jos työnantajalla on syytä epäillä että työntekijä ei ole ottanut rokotetta jonka väittää ottaneensa, työnantaja voi kutsua palaverin jossa ovat mukana työnantaja, kyseinen työntekijä ja paikallinen terveysviranomainen.

Yllämainitsemani oikeusasiamiehen tulkinnan mukaan kyseinen menettely olisi räikeän laitonta.

Nuo kaksi kertomaani asiaa eivät liity toisiinsa. Älä sotke. Hammaslääkäriin ei liity tuo jälkimäinen sitaatti.

Mitä tässä tehtiin väärin?

Työntekijä ei tehnyt mitään väärin, paitsi toki lähti liian kiltisti organisaatiosta pois. Työnantaja teki väärin, kun uhkaili työntekijää laittomilla sanktioilla. Työvuorolistojenkin tyhjäksi jättäminen on tässä tapauksessa selvästi laitonta menettelyä. Kaikkia työntekijöitä on nimittäin kohdeltava tasavertaisesti, mitä tällainen menettely nyt ei millään muotoa ole. Oikeus toki työnantajalla on vaikkapa siirtää riskiryhmien potilaat rokotesuojan omaavan tohtorin vastaanotolle.

Nyt en pysy kärryillä. Ensin mielestäsi hammaslääkärin olisi pitänyt vaihtaa alaa mutta nyt lähti jopa liian kiltisti työpaikaltaan pois. Koita olla looginen. Ei hammaslääkärille työpaikan vaihtaminen ollut mikään ongelma.

Lakiasioissa se totuus nyt vaan tuppaa löytymään niistä lakipykälistä ja ennakkotapauksista (jotka julkaistaan interwebsissä). Sen verran ihmeellisiä hiihtelijöitä olen myös nähnyt elämäni aikana isojenkin organisaatioiden johtotehtävissä, että ei nyt ainakaan ihmisen esimiesaseman pidä antaa sumentaa omaa arvostelukykyä ja lähdekritiikkiä.

Jaa. Minä puolestani olen nähnyt sinulta sellaisia kirjoituksia liittyen kilometrikorvausten vähennykseen että epäilen ettet ole töitä edes tehnyt. Tai ainakaan vähentänyt ajettuja kilometrejä verotuksessa. Edelleenkin olen nähnyt sulta kirjoituksia jossa kerrot auton saavan halvemmalla kuin sen hankitahinta on jos auton ostaa rahoitusliikkeen kautta. Ehkäpä sulla on kuitenkin tuota arvostelukykyä ja lähdekritiikin taitoa niin paljon että voisit toimia esimiehenä vaikka laskeminen ei oikein luonnistu.

[rulezman]

Eihän Saklinin sanoma liittynyt mitenkään siihen hammaslääkärin tapaukseen.

Ei toki suoranaisesti, mutta ne liittyvät tuohon tuttusi virheellisiin tulkintoihin, mitkä ilmeisesti uskot ihan kybällä. Lähdekritiikkiä nyt hei vähän kaveri!

Nuo kaksi kertomaani asiaa eivät liity toisiinsa. Älä sotke. Hammaslääkäriin ei liity tuo jälkimäinen sitaatti.

Ööh, kai sitä voi samaan aikaan keskustella jostain tietystä ja tapauksesta ja tapaukseen liittyvästä lainsäädännöstä yleisellä tasolla? Korjasin vain virheellisen luulosi, tai tuttusi luulon, että kyseinen menettely olisi räikeän laitonta, ainakin lainoppineiden mielestä.

Nyt en pysy kärryillä. Ensin mielestäsi hammaslääkärin olisi pitänyt vaihtaa alaa mutta nyt lähti jopa liian kiltisti työpaikaltaan pois. Koita olla looginen. Ei hammaslääkärille työpaikan vaihtaminen ollut mikään ongelma.

Nohnoh, opetellaanpas nyt lukemaan. Yleisesti ottaen sote-alalla ei tosiaan kannata olla töissä, jos on kovasti rokotevastainen. Kerroin vain yksinkertaisesti, että mitä kyseisen herrasmiehen -tai naisen olisi tilanteessa kannattanut tehdä, siis ihan lakipykälien ja ohjeistusten mukaan.
Kyseisen hammaslääkäriystäväsi, anteeksi, tuttusi hammaslääkäriystävä, taustoista en valitettavasti osaa sanoa, että mikä motiivi hänellä on olla ottamatta influenssarokotetta.

Elävän elämän kokemus joka ei ole todettavissa netistä. Näin se kuitenkin on mennyt ja tarinaa ei ole pakko uskoa.

Olet siis satavarma, että tilanne on näin mennyt? Ei siinä sitten. Joko työnantaja on siis räikesti rikkonut lakia tai työntekijä on ymmärtänyt väärin. Molemmat vaihtoehdot ovat siis aivan mahdollisia, työelämässä lakeja rikotaan jatkuvasti.

Jaa. Minä puolestani olen nähnyt sinulta sellaisia kirjoituksia liittyen kilometrikorvausten vähennykseen että epäilen ettet ole töitä edes tehnyt. Tai ainakaan vähentänyt ajettuja kilometrejä verotuksessa. Edelleenkin olen nähnyt sulta kirjoituksia jossa kerrot auton saavan halvemmalla kuin sen hankitahinta on jos auton ostaa rahoitusliikkeen kautta. Ehkäpä sulla on kuitenkin tuota arvostelukykyä ja lähdekritiikin taitoa niin paljon että voisit toimia esimiehenä vaikka laskeminen ei oikein luonnistu.

Semmoset tunteenpurkaukset sieltä Pitääkö tässä alkaa jakelemaan omia verokortteja, että uskottavuus nettifoorumilla ei kärsi? Onko kyseessä muutes sama lainoppinut tuttu, joka oli myöskin ihan metsässä siinä, minkälaisia summia kilometrivähennyksissä voi tehdä?
(Jos nyt jostain syystä pitää vatvoa jotain puolen(?) vuoden takaisia asioita, niin myönnän, että silloin saattoi vauhdilla naputellessa ja ajatellessa (luultavasti pöntöllä istuessa) mennä jotain pieniä detaljeja väärin, mutta eivät ne toki silloinkaan tekstin ja pointin lopputulokseen millään vaikuttaneet. Kiva toki, että muistat mun keskustelut noin tarkasti, vaikka muistaakseni et edes ollut keskustelussa juuri mukana )
Itseasiassa toimin tälläkin hetkellä esimiestehtävissä "kenttähommissa". En toki vastaa (ainakaan vielä) rekrytoinneista sun muista hr-asioista, mutta katsellaan tulevaisuudessa.

[joe]

Ööh, kai sitä voi samaan aikaan keskustella jostain tietystä ja tapauksesta ja tapaukseen liittyvästä lainsäädännöstä yleisellä tasolla? Korjasin vain virheellisen luulosi, tai tuttusi luulon, että kyseinen menettely olisi räikeän laitonta, ainakin lainoppineiden mielestä.

Tässä puhuttiin siitä että hammaslääkäri ei ollut saanut työvuoroja toisin kuin aiemmin. Mikä tässä on laitonta etenkään kun ei tiedetä millainen työsopimus hammaslääkärillä oli?

Nohnoh, opetellaanpas nyt lukemaan. Yleisesti ottaen sote-alalla ei tosiaan kannata olla töissä, jos on kovasti rokotevastainen. Kerroin vain yksinkertaisesti, että mitä kyseisen herrasmiehen -tai naisen olisi tilanteessa kannattanut tehdä, siis ihan lakipykälien ja ohjeistusten mukaan.
Kyseisen hammaslääkäriystäväsi, anteeksi, tuttusi hammaslääkäriystävä, taustoista en valitettavasti osaa sanoa, että mikä motiivi hänellä on olla ottamatta influenssarokotetta.

Eli olisi kannattanut jäädä siihen työpaikkaan? Miksi ihmeessä?
Vai "valitettavasti". Olen aiemmin kertonut että itsekään en tiedä miksi ei ottanut kyseistä rokotetta. Olisihan se ihme jos sinä tietäisit.

Olet siis satavarma, että tilanne on näin mennyt? Ei siinä sitten. Joko työnantaja on siis räikesti rikkonut lakia tai työntekijä on ymmärtänyt väärin. Molemmat vaihtoehdot ovat siis aivan mahdollisia, työelämässä lakeja rikotaan jatkuvasti.

Kerroin vain tarinan jonka kuulin.

Semmoset tunteenpurkaukset sieltä

Taas kerran alat uhriutumaan. Mielestäsi sinä saat arvostella kaikkea etsien jutuistaan epäkohtia mutta kun sinua muistuttaa omista aivopieruistasi, vastaus on juurikin tuota.

Pitääkö tässä alkaa jakelemaan omia verokortteja, että uskottavuus nettifoorumilla ei kärsi?

Mikä nettiuskottavuutesi? Onko se jossakin todettu ja todistettu?