Vuoden urheilija 2024

[rulezman]

Riittääkö Hartsan tuleva Vimpelin voitto top kolmoseen?

[varis]

Tiukkaa tekee, jos Lepe kelaa lympiakultaa.

[rulezman]

Henkka oli vuonna 2017 kakkonen, eiköhän Hartsa tällä kaikki muut kepitä, paitsi tulevat olympiavoittajat.

[M1999]

Siellä on Hradecky ainakin vielä edellä, ehkä Barkov myös

Ensimmäinen suomalainen ToP5 liigan voittaja ja vielä kapteenina on kyllä selvästi kovempi juttu kuin nelinpelin voitto. Jos olisi voittanut kaksinpelissä, niin voisi edes keskustella, nyt ei tarvita edes keskustelua

[rulezman]

Jonnet ei näemmä muista Pasi Rautiaista tai Peksi-Pekkaa.

[M1999]

Jonnet ei näemmä muista Pasi Rautiaista tai Peksi-Pekkaa.

No eipä taida muistaa...ja ihmekös tuo. Korjataan mokani ensimmäinen kapteeni ja oikeasti merkittävässä roolissa ollut suomalainen TOP 5 liigan voittaja

[M1999]

Edelleen pidän golfia ja tennistä turhan yliarvostettuina lajeina Suomessa. Tai siis suomalaisen "menestymistä" niissä.

Jarkko Niemistäkin huudeltiin useita vuosia vuoden urheilijaksi ja lopulta ei voittanut oikein mitään merkittävää...pääsikö koskaan edes puolivälieriin 8 joukkoon grand slameissa. Samoin golffarit, ovatko koskaa voittaneet tai olleet edes lähellä kärkisijoja suurimmassa kilpailuissa (oliko golfissa Major?)

Nelinpeleissä voittaminen toki kova saavutus, mutta silti....mikä on esim. Heliövaaran taso tennispelaajana kaksinpeleissä?

Palataan näihin tennis/golf pelaajien mahdollisiin valintoihin vuoden urheilijaksi, sitten kun noissa kovissa kisoissa voittavat tai ovat edes välierissä/top4 tai maailman ranking huitelee top10 (voittamisen lisäksi). Tätä ennen kyllä suuren roolin futiksen voittajat (kovissa sarjoissa) tai sarjan huippupelaajat, stanleyCup voittajat tai pistepörssin kärjet, olympiavoittajat(lajista riippuen myös mitalistit), autourheilun voittajat, yleisurheilun arvokisojan voittajat(mitalistit jos globaalitaso), hiihtourheilun voittajat (hiihto, ampumahiihto, alppihiihto, mäkihyppy...), uinnin mitalistit (globaalitaso). Jos mitään näistä ei löydy, niin palataan sitten näihin tennis/golf pelaajiin jotka voittavat nelinpelissä tai ovat ATP turnauksissa toisella kierroksella kaksinpeleissä

Toki Heliövaara nyt varmasti TOP10 on ja jos voittaa US Openissa, niin yhä korkeammalla TOP 5, mutta kärkeen ei mene, eikä saa mennä vielä tällä. Ennen olympikisoja löytyy jo Hradecky ja Barkov edeltä ja toivotaan että joku/jotkut myös olympialaisista kiilaa edelle

[rulezman]

Jonnet ei näemmä myöskään ymmärrä, että ei se Vuoden Urjeilija titteli tarkoita, että pitäisi olla jotenkin absoluuttisesti kovin urheilija. Kesäolympiavuosina on lähes poikkeutta "arvokkaimman olympiamitalin" tuonut valittu vuoden urheilijaksi. Ja eiköhän joukkulajit ja futiksetkin ole hetkeksi kylläisiä, kun kaikenmaailman Pukkia, Latea ja Lukea siellä viime vuosina palkittu

Onko Luke tällä hetkellä Suomen kansainvälisesti kovin urheilija lajin taso huomioiden? On. (tai Late se taitaa kyllä oikeasti olla) Onko sillä juuri mitään väliä vuoden urheilija-äänestyksessä? Eipä juuri.

Ei toki tullut yllätyksenä, että Ämpsykkä ei kykene ymmärtämään kuinka järkyttävän kilpailtuja lajeja tennis ja etenkin golf ovat ja kuinka äärettömän vaikeaa niissä on päästä vaikkapa "Jarkko Niemisen tasolle kuka ei koskaan mitään voittanut"

Haluaako jäsen M vaikkapa veikata, että kuinka monta kertaa vaikkapa Erling Håland on Norjassa valittu vuoden urheilijaksi ja minkä lajin edustaja kyseisen pystin pokkasi viimeksi?

Heliövaaran taso tennispelaajana kaksinpeleissä?

Ja siinä vielä kiteytys kuinka pihalla sitä ihminen voikaan urheilusta olla! Eipä siellä nykyään tenniksessä juuri enää kaksinpelijanarit pärjää nelurissa, vaan nelurin erikoismiehet hallitsevat lajia vuosi vuodelta enemmän.

Ämmällä kyllä mielenkiintoista tämä keskustelukäyttäytyminen. Heitetään ilmoille jotain absurdeja heittoja ymmärtämättä aiheesta mitään, ehkä annetaan vastaukseen joku puolivillainen vastausviesti ja sitten kadotaan kuin pieru Saharaan, pidetään hetki hiljaisuutta ja sykli jatkuu!
Mietippä kuinka paljon meilläkin on jäänyt hienoja keskusteluja käymättä, kun olet vain hiljentynyt totaalisesti

[M1999]

Ai jaa, miten haluat että tätä(kin) keskustelua sitten pitäisi jatkaa

Käännät käytännössä jokaisen keskustelun siihen kuinka idiootti,,tyhmä, mitään ymmärtämätön, putkiaivo.....mitä kaikkea näitä nimittelyjä nyt löytyykin. Sun on vaikea todellakin keskustella asiasta ilman että lähdet joka viestissä käyttämään näitä nimittelyjä (ja tarkoitan oikeasti joka viestissä). Jos joskus keskustelisit ilman tätä sun aggressiivista pätemiskompleksia. Jälleen myönnän itsekin tähän haksahtavan varsinkin sun kohdalla, mutta pääosin tämä tapahtuu sun oksennustesi jälkeen

Esim. Tämä huomautus että Hradeckyä ennen oli muitakin voittajia oli hyvä ja asiallinen. Jonne on oikein hyvä sana käyttää tässä ja myönsin siinä mokani. Mutta sitten kun yritän lähteä keskustelemaan eri lajeista ja mun mielipiteistä millä järjestyksillä näitä vuoden urheilija titteleitä pitäisi myöntää, niin aggressiot heräsivät taas nimittelyiden tasolle.

Ja tosiaan Lauri Markkasen puhtaasti unohdin, hänkin menee Heliövaaran edelle.

Mulle nyt vaan Suomesta ei ole tullut yhtään huippua vielä golfiin tai tennikseeen. Tenniksessä ei ainakaan kaksinpeliin. Kontinen ja Heliövaara ovat huippuja, mutta selvästi vähemmän arvostetussa lajissa. Tämä itse asiassa oli juttunakin, kun päiviteltiin nelinpelin heikkoja katsojamääriä, ei oikein löydy kiinnostusta. Tiedät varmaan mitä lasken huipuksi - jotain voittoja tarvittaisiin. Jännää sinänsä että dumaat näin aggressiivisesti mun arvion Heliövaaran mahdollisuuksista vuoden urheilijaksi, koska lienee kuitenkin niin että suurin osa, ellei jopa kaikki urheilutoimittajat tule asettamaan Hradeckyn edelle, samoin luultavasti Markkasen ja Barkovin. Mikä tekee sun mielipiteestäsi vähemmän tyhmän?

No koitetaan jatkaa tätä keskustelua, ehkä pystyt muutaman lauseen peräkkäin kirjoittamaan ilman aggressiivisuutta. Kyllä mä mielellään keskustelua jatkan vaikka eri lajien jutuista

Mulle Suomen vuoden urheilijan tittelissä muutamia pointteja:
- pitää olla voittaja tai ainakin huipun välittömässä läheisyydessä (olympia, MM-taso, parhaat sarjat, lajinsa paras, maailman rankingykkönen/TOP3 sarjansa paras, pelipaikkansa paras, voittajajoukkueen paras
- arvostettu, kilpailtu laji, näkyvä laji maailmalla (suuret palloilulajit, jääkiekko ei lukeudu näihin mulla, yleisurheilu, uinti, tennis, moottoriurheilu (osa niistä), osa talvilajeista
- suomessa suosittu laji, mihin kuuluu hiihto, vaikka ei ole maailmalla iso. Siksi esim.jos Yleisurheilun olympiavoittaja vs hiihdon olympiavoittaja olisi vastakkain niin aina pitäisi valita yleisurheilun voittaja. Ja tiedän ettei enää ole samana vuosina näitä

Sen sijaan en arvosta vuoden urheilijana sellaista joka voittaa joukkueessa pienessä roolissa, on huippu lajinsa vähemmän arvostetussa lajissa, esim futsal, 3v3 koripallo yms. tai paralajeissa, missä kilpailu on olematonta, tai on suuren lajin hyvä urheilija, mutta ei kuitenkaan lähellä edes TOP sijoja, esim. tennis, pyöräily, golf siinä n.50 rankingsijoitus

Mielnkiinnolla odotan mitä nimityksiä nyt käytät vai pystytkö asiallisesti keskustelemaan itse asiasta.

[rulezman]

Ooh, sieltähän tuli vastaus!

Käännät käytännössä jokaisen keskustelun siihen kuinka idiootti,,tyhmä, mitään ymmärtämätön, putkiaivo.....mitä kaikkea näitä nimittelyjä nyt löytyykin.

Voisitko pliis edes sitten yrittää olla vaikuttamatta ihan helvetin tyhmältä? Olen lukuisia kertoja yrittänyt teikäläisen suorastaan harhaisia mielipiteitä korjata erinäisillä faktoilla, mutta mitään toivoa ei tunnu olevan
En tiedä etkö todella kykene ymmärtämään niitä omia viestejäsi ja kuinka usein niissä on suorastaan järkyttäviä ajatusharhoja ja suoranaisia ristiriitoja. Sitten kun niitä yrittää parhaansa mukaan saada korjattua, niin mitään vastakaikua ei tule. Mielestäni varsin turhauttavaa

koska lienee kuitenkin niin että suurin osa, ellei jopa kaikki urheilutoimittajat tule asettamaan Hradeckyn edelle, samoin luultavasti Markkasen ja Barkovin.

Ei tule. Urheilutoimittajat arvostavat perinteiden mukaan yksilölajien edustajia huomattavan painotetusti. Viime vuonnahan Lauri Markkanen oli ihan ylivoimaisesti Suomen paras urheilija. Voitti vain vaivoin Murron ja ykkösurheilijaksi miehen äänesti noin puolet toimittajista.
Luke saa varmasti ison kasan ääniä, mutta tosiaan olympiamitalisti kiilaa lähes varmasti edelle. Tällä hetkellä jos äänestettäisiin, niin Hartsa olisi hyvin todennäköisesti Laten ja Barkovin edellä ja tuskin edes kovin kaukana Lukesta.

Ja siinähän se onkin, että Vuoden Urheilija-titteli ei tosiaan juuri koskaan mene sille absoluuttisesti kovimmalle urheilijalle. Eikä näin oikeastaan ole minkään muunkaan maan äänestyksessä.

- arvostettu, kilpailtu laji, näkyvä laji maailmalla (suuret palloilulajit, jääkiekko ei lukeudu näihin mulla,

huippu lajinsa vähemmän arvostetussa lajissa, esim futsal, 3v3 koripallo yms. tai paralajeissa, missä kilpailu on olematonta,

Hiukan hassu mielipide, kun kuitenkin aiemmassa viestissäsi mieluusti antaisit pystin vaikkapa mäkihypyssä tai maastohiihdossa menestyneille.

- suomessa suosittu laji, mihin kuuluu hiihto, vaikka ei ole maailmalla iso.

Ja kyllä, kirjoitit myös näin. Nämä ylläolevat kriteerithän ovat täysin ristiriidassa keskenään!

"Pienissä lajeissa menestystä ei lasketa, paitsi niissä lajeissa jotka minua kiinnostaa!"
-M1999

Tulikin heti samassa viestissä hieno esimerkki, että kuinia sekavia ja ristiriitaisia viestisi jatkuvasti ovat, kiitos!

[M1999]

Tuo 3.kohta itselläni tulee tosiaan kolmantena, en näe ristiriitaa siinä

Ensin katsotaan kansainvälisyys lajissa: jalkapallo, koripallo, yleisurheilu, uinti, tennis, talvilajeista ehkä alppihiihto, ampumahiihto......

Sitten jos näissä ei ole kovaa ehdokasta, niin katsotaan suomessa suositut lajit kuten hiihto, jääkiekko ja ennen mäkihyppy. Jos laji on pieni tai vähän kilpailtusekä maailmalla että Suomessa, niin sitten jo pitäisi olla aika toivotonta nousta vuoden urheilijaksi

1.kohtana kuitenkin tulisi olla voittaminen, aivan lajinsa huippu.

Annan muutaman esimerkin vertailuista:

1. Jalkapallossa TOP5 liigan voittaja isossa roolissa, Koripallossa huippupelaaja ei voittavassa joukkueessa, jääkiekossa StanleyCup isossa roolissa
- jalkapalloilija näistä, koska voittaja, isoin laji, kilpailluin laji

2. Yleisurheilun Olympiavoittaja (juoksulaji aina kovempi), Jalkapallo TOP5 voittaja iso rooli, Hiihdon olympiavoittaja
- Yleisurheilun olympiavoitto kiilaa edelle, koska se kuitenkin niin kova juttu nykySuomessa, hiihdon olympiavoitto jäisi näistä kolmanneksi pienimpänä lajina

3. Tennis ranking 10 maailmassa ilman voittoa grandslameissa, jalkapallon TOP5 hyvä pelaaja, mutta ei mestaruutta, hiihdon MM tai Olympiavoitto
- näistä hiihtäjä vie voittamisen ansiosta, jos tenniksessä pelaaja voittaisi grandslamin niin sitten tennispelaaja

4. Olympiamitalisti kilpaillussa lajissa, hiihdon MM-kulta, ampumahiihdon MM kulta
- tässä ollaan jo aika tiukoilla, mutta jos olympiamitali tulisi isossa lajissa niin maailmalla kuin Suomessakin, niin silloin se menisi edelle (yleisurheilu, uinti), ampumahiihdon voittaja pitäisi mennä hiihdon voittajan edelle aina

5. Hypoteettisena esimerkkinä (mikä ei siis ikinä toteudu) - jalkapallon vuoden pelaaja titteli maailmalla, yleisurheilun 100m olympiavoittaja, uinnin 3 kertainen olympiavoittaja
- kaikki voittajia (yksi jopa kolminkertainen), kaikki isoja lajeja, suomessa arvostettuja. Kaikki olisivat aivan utopistisia saavutuksia, mutta Litmanen ollut kerran 3.joukossa, uinnissakin mitalia tullut. Poikkeuksellisuuden ja mahdottomuuden takia 100m olympuavoittja menisi ykköseksi

En näe näissä ristiriitaa omiin perusteluihini

Jos teet itse tällaisia esimerkkejä, niin väitän että moni löytäisi niistä(kin) ns.ihmeellisiä tai "tyhmiä" juttuja

Olen edelleen sitä mieltä että urheilutoimittajat eivät aseta Heliövaaraa Barkovin tai Markkasen edelle. No se nähdään....ei näistä aina tarvi tehdä tyhmiä mielipiteitä tai vastaavia. Sulle on vaikea asia ilmeisesti jos joku on eri mieltä kanssasi

[rulezman]

No tulihan sieltä viimein edes vähän selkeämpi perustelu esimerkkeineen! Miksei aina sun viestit voi olla tällaisia, säästyisi paljolta!

Hartsa oli muutes viime vuoden äänestyksessäkin Barkovin edellä, vaikka Barkovin kausi tosiaan oli finaalitappiota lukuunottamatta täysin samanlainen.

Mutta nyt kun tähänkin vastasit näin nohevasti, niin saanko poimia vuosien varrelta kesken jääneet mielenkiintoisimmat aivopierusi, niin saadaan nekin käsiteltyä!

[M1999]

No tulihan sieltä viimein edes vähän selkeämpi perustelu esimerkkeineen! Miksei aina sun viestit voi olla tällaisia, säästyisi paljolta!

Hartsa oli muutes viime vuoden äänestyksessäkin Barkovin edellä, vaikka Barkovin kausi tosiaan oli finaalitappiota lukuunottamatta täysin samanlainen.

Mutta nyt kun tähänkin vastasit näin nohevasti, niin saanko poimia vuosien varrelta kesken jääneet mielenkiintoisimmat aivopierusi, niin saadaan nekin käsiteltyä!

Juuri näin eli finaalitappio, nyt tuli voitto. Uskon sillä olevan iso merkitys tai sillä pitäisi olla iso merkitys

Toki Heliövaara voitti wimbledonissa.

Jos jauhat vielä siitä Koronasta tai koronarokotteista, niin turhaan en vaihda siinä mielipidettä. Se oli törkeää painostamista medialta, päättäjiltä,,työnantajilta pakottaa ihmisiä piikille, mikä ei sovi kaikille. Kaikki nämä päättäjät, median päätoimittajat, työnantajan edustajat pitäisi hakata paljain nyrkein paskaksi ja vaatia tilille tästä törkeästä toiminnasta. Saa hakata ihan vaikka apuvälineen kanssakin.

[rulezman]

Ja Hartsan nelinpelinpelivoitto verrattuna sekaneluriin on vähintäänkin yhtä iso positiivinen muutos kuin kendofinaalin kääntö voitoksi. Näin kärjistetysti.

Totta, olisihan siellä koronatopikissakin se kyssäri, mihin jostain syystä et ole monista näteistä pyynnöistä vastannut

Ja en toki jaksaisi näistä huudella, jos tämä keskustelukäyttäytymisesi koskisi vain jotain hassuttelutopikkeja, missä itse kukin oksentaa ties minkälaista oksennusta ulos näppäimistöltään. Harmittavasti nämä täysin samat virheet tulevat ilmi myös urheilukeskusteluissa.

Itse en vain oikein ymmärrä, että mikä pointti keskustelufoorumilla on ulostaa omia ajatuksiaan, kun jonkun niitä haastaessa niistä ei kuitenkaan sitten olla valmiita keskustelemaan. Mietippä, siinähän voisi vaikka oppia jotain uutta!
Pisteet toki teikäläiselle siitä, että joskus kykenet jopa ihan nohevilla pointella ja koherentilla tekstillä tuomaan sitä mielipidettäsi ilmi, oli se sitten kuinka erikoinen hyvänsä. Harmittavasti tällainen toiminta on vain enemmänkin satunnaista kuin jatkuvaa.
Onko mahdollinen oman maailmankuvan ja mielipiteiden haastaminen todella niin pelottavaa, vai osaatko muutoin yllämainitun laista käytöstä selittää?

[M1999]

Tuohon viimeiseen lauseeseen omasta mielipiteistä ja maailmankuvasta voisin kyllä sanoa samaa sun kohdalta. Kun sitähän tässä monesti olen haastanut, niin sun lähes ensimmäinen reaktio on kuinka idiootti, putkiaivo, tyhmä tai jotain vastaavaa haastaja on

Voisin mielelläni jatkaa monia keskusteluita, jos pystyisit keskustelemaan ilman näitä jatkuvia kommentteja tyhmyydestä. Koska oikeastihan tiedät urheilusta erittäin paljon ja seuraat näköjään sitä laajasti

Meidän suurin ero ajattelussa on siinä, että näemme eri tavalla mikä on hyvä suoritus ja mikä ei suomalaiselle urheilijalle. Lisäksi valmennuksen vaikutus urheilijan suoritukseen näemme eri tavoilla ja sitten vaatimustasoon liittyviä eri näkemyksiä. Tästä ei tarttisi mielestäni tehdä tyhmyys vs fiksuus asiaa. Kokeile joskus keskustella asiallisemmin, niin uskon että keskustelut olisivat puolin ja toisin pidempiä ja laadukkaampia.

[rulezman]

Kun sitähän tässä monesti olen haastanut, niin sun lähes ensimmäinen reaktio on kuinka idiootti, putkiaivo, tyhmä tai jotain vastaavaa haastaja on

Nämä tyhmäksi huuteluthan tulevat lähes poikkeuksetta sen jälkeen, kun lukuisten viestien ajan sitä päätä on hakattu seinään ja todentotta mikään ei tunnu sinne uppoavan.

Itse olen ainakin aina valmis keskustelemaan omista mielipiteistäni ja mietippä sitä, jopa kehittämään niitä jos vastapuolella on esittää jotain fiksuja pointteja.
Teikäläisen tekstien perusteella ainakaan sinusta ei voi samaa sanoa. Suosittelisinkin edelleen sitä itsereflektion harrastamista ja myös viestien lukemista ihan ajatuksen kanssa, niin monilta aivopieruilta vältytään.

Saanenko nyt antaa vielä yhden esimerkin, mikä itseäni ainakin aikoinaan huvitti suunnattomasti ja tuli taannoin jostain syystä mieleen ja kiteyttää hyvin suurimman ongelmasi foorumikeskustelijana:

No en ole kovin paljoa Suomen pelejä katsonut, mutta onpas hurja tasoero. Jotenkin mediasta tullut sellainen kuva että Suomi olisi jotenkin ollut hyvä. Vai eikö Suomea kiinnosta yhtään? Markkanen aivan susipaska verrattuna oikeasti kovaan pelaajaan. Ei mitään asiaa Markkasella top10 vuoden urheilija äänestyksessä. Kyllä edes auttavasti pitäisi olla jotenkin edes maailman huipun tuntumassa - mutta hämmentävän kaukana on parhaista. En edes tajunnut että näin paljon

TV kiinni

Nyt jäbä viimeistään paljastui jo trolliksi
Yhden kvartsin perusteella tehdyille nojatuolianalyyseille toki

En mä mitään analyysiä tehnyt. Ihmettelin vain ääneen huikeaa tasoeroa niin joukkueilla kuin joukkueiden parhailla pelaajilla. Kai sinäkin nyt sen näet, jos silmät auki katsot TV:tä

Niin, kuitenkin viestissäsi teilasit koko Laten tason koripalloilijana yhden vajaan kymmenminuuttisen perusteella. Ymmärätkö edes omia viestejäsi?

Ymmärrän täysin, että urheilun tiimellyksessä tulee välillä heitettyä vähän tyhmiä juttuja, eikä se se ongelma ole. Ongelma on siinä, että miten tämäkin keskustelu jatkuu.

Heität oman mielipiteesi ilmoille, minkä mielestäni ihan oikeutusti totean hiukkasen absurdiksi. Seuraavassa viestissäsi kiistät tämän, vaikka alkuperäinen viesti kertoo täysin päinvastaista ja asia on tämän myötä puoleltasi loppuunkäsitelty.
Onko tämä mielestäsi hyvää keskustelua keskustelufoorumilla? Ja ei siinä tosiaan mitään, jos nämä olisivat yksittäisiä juttuja, mutta valitettavasti tämä on se peruskaava miten nämä lyhyet keskustelunpätkät kanssasi tuppaavat menemään.

Ymmärrän toki täysin, että meillä kaikilla on (toivottavasti) parempaakin tekemistä kuin täällä kirjoitella, mutta olisiko esim. yllämainitussa esimerkissä ollut mahdoton homma vaikkapa avata sitä omaa alkuperäistä ajatusta vähän paremmin, jos sieltä olisi taustalta jotain fiksumpaa löytynyt? Tai vaikka sitten vaan tullut todettua, että olipahan vähän tyhmästi kirjoitettu viesti ja oikeastihan puhuin vain tästä yksittäisestä ottelusta?

Ymmärrätkö jo nyt esimerkin kautta, miksi keskusteleminen kanssasi on aika ajoin hyvin raskasta ja turhauttavaa? Voisiko tässä olla jo pieni peiliin katsomisen paikka?

Ja ei, ei mulla oikeastaan juuri nyt ole muutakaan tekemistä, niin kenttä on vapaana vaikka kuinka antoisalle debatille!

[kirja]

Edelleen pidän golfia ja tennistä turhan yliarvostettuina lajeina Suomessa. Tai siis suomalaisen "menestymistä" niissä.

Jarkko Niemistäkin huudeltiin useita vuosia vuoden urheilijaksi ja lopulta ei voittanut oikein mitään merkittävää...pääsikö koskaan edes puolivälieriin 8 joukkoon grand slameissa. Samoin golffarit, ovatko koskaa voittaneet tai olleet edes lähellä kärkisijoja suurimmassa kilpailuissa (oliko golfissa Major?)

Vuoden urheilija -äänestys ei herätä minussa suuria tunteita, ja ihmettelen sen eri piireissä usein synnyttämää kinastelua lajien arvostuksesta. Tähän kommenttiin haluan kuitenkin ottaa kantaa.

Mielestäni yksilölajeja arvostetaan Suomessa liian vähän suhteessa joukkuelajeihin.

Jos urheilija on yksilölajissa esim. maailman 25:nneksi paras, häntä ei tunneta laajasti, ellei kyse ole valovoimaisesta esiintyjästä tms. Itse kukin osaa varmaan nimetä urheilijoita, jotka ovat esillä mediassa huomattavan paljon suhteessa urheilusaavutuksiin. Jos urheilija taas on joukkuelajissa 25. maailmassa, hän voi hyvin olla tähti esim. kovatasoisimman sarjan viidenneksi parhaassa joukkueessa. Tällaiset pelaajat keräävät usein hehkutusta ja ovat tunnettuja laajasti. Joukkuelajeissa valokeila kohdistuu siis paljon laajempaan joukkoon urheilijoita kuin yksilölajeissa, ja menestystäkin saavuttaa paljon useampi. Lajit ovat erilaisia, mutta yksilölajeissa saattaa hyvin olla 3-8 voittoon kykenevää urheilijaa. Joukkuelajeissa vaikkapa neljä mestaruudesta taistelevaa joukkuetta tarkoittaa paljon suurempaa määrää urheilijoita, jotka voivat saavuttaa suurta menestystä.

Yksilö- ja joukkuelajien välillä on toinenkin merkittävä ero. Joukkuelajien urheilijat ovat joukkueiden palkkalistalla, yksilölajien urheilijat joutuvat hankkimaan tulonsa palkintorahoista ja kumppanuuksista. Taloudellisesti yksilölajeissa urheileminen on siis epävarmempaa. Joukkuelajien urheilijoillakin on usein lyhyitä sopimuksia ja pelaajia siirretään joukkueesta toiseen, mutta esimerkiksi loukkaantumisten pilaama vuosi tarkoittaa monesti vain sopimusta aiempaa heikompaan joukkueeseen ja tällöin pienempää palkkaa. Yksilölajeissa vastaava pilalle mennyt vuosi tarkoittaa monesti tulojen kutistumista olemattomiksi.

Tietenkin lajeissa on eroa, ja toisissa kilpailua on vähemmän ja huipulle helpompi päästä kuin toisissa. Rankingin 25. sija ohjaskelkkailussa tai koskimelonnassa ei siis ole sama asia kuin sama sija tenniksessä. Joukkuelajeissakin on kuitenkin kansainvälisesti kilpaillumpia ja vähemmän kilpailtuja lajeja, ja niissä ylipäänsä urheilijoiden tuntuu olevan helpompi saada arvostusta.

~kirja

[rulezman]

Tästä juuri puhuin, nyt ämpsykkä leikkii taas mykkäkoulua. Iha ku oman vaimon kanssa keskustelisi

[rulezman]

Ämpsyyy, älä ghostaa näin

[M1999]

Nii kuin sanoit, niin sitä muutakin elämää on. Viikon tässä ollut junioriturnauksessa valmentamassa, joten ei ole tullut mieleenkään avata urheilufoorumia.

Markkasen esitys kyseisessä pelissä oli kaiketi huono, kun noin teilasin. Nyt en enää muista mistä pelistä oli kyse. En näe tuossakaan ihmeellistä keskusteltavaa. Jos pelaaja pelaa huonosti pelissä, niin silloin urheilussa on kritiikin aika. Se esitys ei varmasti ollut Markkasesta olleen hehkutuksen arvoinen, sitä kommentoin. On sen jälkeen osoittanut että pystyy pelaamaan myös hehkutuksen arvoisesti ja hyvä niin