Korona thread

[AH-fani]

Petra Olli on Lappajärveltä. Se ei ole Hämettä. Vuonna 1918 Pohjanmaalta pantiin vastaan punaisesta Tampereen kapinakeskuksesta vyöryville armeijoille. Tamperelaiset ja eteläsuomalaiset punikit yrittivät punainvaasiota ja vallankumousta. Pitkämäki on Lapualta, jossa valkoinen ajattelu johti Lapuanliikkeen syntyyn. Tampere oli taas punakeskuksia edelleen

[joe]

No eipäs Vimpelikään ole Hämeessä vaan itseasiassa ihan siinä Lappajärven vieressä. Etelä-Pohjanmaata ovat.

[RobinHood]

Yritä tässä nyt sitten luoda eded suhteellisen rakentavaa keskustelua käynnissä olevasta pandemiasta.

No tästä pandemiasta on keskusteltu vai voisiko sanoa peloteltu mediassa aivan riittämiin, mutta onko mediassa koskaan keskustelu yhtään esimerkiksi siitä, että Suomessa kuolee huumeisiin joka vuosi alle 40-vuotiaita yli 200 - vuonna 2018 261 suomalaista alle 40-vuotiasta ihmistä...moninkertaisesti enemmän kuin mihinkään koronaan...ja huumekuolemat ovat räjähtäneet käsiin viime vuosina. Vielä vuonna 2005 huumekuolemia oli vain 72. http://tilastokeskus.fi/til/ksyyt/2018/ ... 01_fi.html

Huumemyrkytykset ovat alle 40-vuotiaiden miesten toiseksi yleisin kuolinsyy Suomessa. Huumekuolemia yleisempi kuolinsyy alle 40-vuotiailla miehillä on vain itsemurha.

Myös alkoholin aiheuttamat kuolemat lisääntyivät edellisvuodesta. Alkoholiperäisiin tauteihin ja alkoholimyrkytykseen menehtyi viime vuonna 1 683 henkeä, joista miehiä oli 1 269 ja naisia 414. Lisäystä edellisvuoteen oli yli sata henkeä.

Miksei yhteiskuntaa laiteta kiinni ja karanteeneihin huume- ja alkoholiperäisten kuolemien takia? Miksei tälle asialle tehdä mitään?

Sehän tiedetään, että huumemyönteisin alue on vihreiden hallinnoima PK-seutu, mutta kaikkialla huumekuolemat ovat lisääntyneet.

Tässä on tyypillinen tapaus 10 oppilaasta, joka haksahti huumeisiin ja joka kuoli 23-vuotiaana. Huumeet piti olla vaarattomia. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006497232.html

[RobinHood]

Petra Olli on Lappajärveltä. Se ei ole Hämettä. Vuonna 1918 Pohjanmaalta pantiin vastaan punaisesta Tampereen kapinakeskuksesta vyöryville armeijoille. Tamperelaiset ja eteläsuomalaiset punikit yrittivät punainvaasiota ja vallankumousta. Pitkämäki on Lapualta, jossa valkoinen ajattelu johti Lapuanliikkeen syntyyn. Tampere oli taas punakeskuksia edelleen

Puhutaan TAYS:n alueesta, johon kuulu Kanta-Häme, Pirkanmaa ja Etelä-Pohjanmaa.

[rulezman]

Jos nyt vielä kuitenkin keskustellaan maakunkuntien kuninkaista, niin Kymenlaaksohan on kaikilla mittareilla täysin ylivertainen. Väkimäärän osaltahan Kymenlaakso on Suomen kahdeksanneksi pienin maakunta ja pinta-alan osalta peräti neljänneksi pienin ja silti täältä löytyy kaikki tarvittava ja vähän enemmänkin.

Aloitetaan vaikka maantieteellisestä sijainnista, joka on suorastaan loistava. Täältä Kotkasta pääsee noin tunnissa Isolle Kirkolle Helsinkiin (jos joku nyt jostain syystä sinne sattuisi haluamaan) ja samoin Lentoasemalle. Samoin Venäjälle hurauttaa noin tunnin ja yksi Euroopan isoimmista kaupungeista, Pietari on Kotkasta noin kolmen ajotunnin päässä (ruuhkasta rajalla riippuen toki). Toisaalla sitten Kouvola on yksi Suomen raideliikenteen tärkeimmistä solmukohdista, päivittäin Kouvolasta pääsee vaikka Kiinaan asti, jos junassa tykkää istuskella.

Kymenlaaksosta löytyy myös mm. yksi Suomen suurimmista huvipuistoista (Tykkimäki) ja vaikkapa MotoGP-kalenteriin (toivottavasti) kuuluva Iitin moottorirata.
Luonnon osalta täältä löytyvät ainutlaatuiset Repoveden kansallispuistot, Valkmusan kansallispuisto sekä vaikkapa upea Mustilan Arboretum.
Puhumattakaan sitten Kotkan ja Pyhtään edustalla sijaitsevasta saaristosta(Kotkan-Haminan satamahan on myös Suomen suurin satama), joka on aivan upeaa seutua. mm. Kukouri ja Varissaari ovat jo Suomen sotahistoriankin osalta todella merkittäviä paikkoja. Ja puhuttaessa sodasta, niin Kymenlaaksostahan löytyy peräti kolme puolustusvoimien koulutusyksikköä, Vekaranjärvi, Utti ja Haminan Reserviupseerikoulu (kunnia ei unohdu!). Harmittavasti Kirkonmaan yksikkö lakkautettiin muutama vuosi sitten.
Jos jostain syystä tykkää shoppailla, niin kauppakeskus Veturi taitaa kolkutella top kymppiä Suomen isoimpien kauppakeskusten listalla. Ja Virolahden suunnalta läheltä Venäjän rajaa löytyy vasta pystyyn pykätty Zsar Outlet-kylä.

Nationalisteille ja muille rasisteille löytyy myös oiva paikka, Haminassa ei hämmentävästi asu juurikaan muita ulkomaalaisia kuin jokunen harmiton venäläinen. Hämmentävästi tummahipiäisempää kaveria ei ole Haminan puolelle asettunut juuri ollenkaan.

Urheilufoorumilla kun ollaan, niin urheilussahan Kymenlaakso on historian aikana ollut hurja tekijä. Vai mitä kertovat kuulijalle jalkapalloseurat KTP ja MyPa? Suomen tämänhetkinen kovin kansalinvälinen urheilija, Teemu Pukkihan on kotkalainen. Kouvolan Voikkaalta on myös kotoisin Suomen kaikkien aikojen toiseksi kovin futari, Sami Hyypiä. (Isomummoni asui Hyypiöiden naapurissa, itse en kyllä tietääkseni ole koskaan siellä vieraillut.)

Koripallossa KTP ja Kouvot ovat vuodesta toiseen mestaruuskamppailuissa mukana miesten puolella ja naisissa kotkalainen Peka on voittanut 2000-luvulla viisi mestaruutta (18 ja 19 viimeisimmät). Myös Kouvottaret ovat yksi naisliigan ykkösjoukkueista.

Jääkiekon puolella Kymenlaakso sai jokunen vuosi sitten viimeinkin sen liigajoukkueen, kun KooKoo viimeinkin sinne nostettiin. Tämä kausihan sujui suorastaan sensaatiomaisesti ja KooKoo olikin yksi yksi kesken jääneen kauden parhaista joukkueista.

Pesäpallolla on myös vahva jalansija Kymenlaaksossa. KPL on vuodesta toiseen mitalipeleissä mukana ja Haminan palloilijoilla on todella vahva historia takana, vaikka tämä vuosituhat ei olekaan tuonut toivottua menestystä.

Puhumattakaan siitä, että Kotkasta löytyy edelleen Leninin patsas!

[rulezman]

Huumemyrkytykset ovat alle 40-vuotiaiden miesten toiseksi yleisin kuolinsyy Suomessa. Huumekuolemia yleisempi kuolinsyy alle 40-vuotiailla miehillä on vain itsemurha.

Myös alkoholin aiheuttamat kuolemat lisääntyivät edellisvuodesta. Alkoholiperäisiin tauteihin ja alkoholimyrkytykseen menehtyi viime vuonna 1 683 henkeä, joista miehiä oli 1 269 ja naisia 414. Lisäystä edellisvuoteen oli yli sata henkeä.

Miksei yhteiskuntaa laiteta kiinni ja karanteeneihin huume- ja alkoholiperäisten kuolemien takia? Miksei tälle asialle tehdä mitään?

Sehän tiedetään, että huumemyönteisin alue on vihreiden hallinnoima PK-seutu, mutta kaikkialla huumekuolemat ovat lisääntyneet.

No nyt oli taas hämmentävää paskaa. Mitä mielestäsi huumeongelmalle (joka ei Suomessa todellakaan ole varsinaisesti mikään iso ongelma) pitäisi tehdä? Ja mitä valtio tekee väärin? Käsittääkseni huumeet ovat kiellettyjä ja tulli, poliisi ja muut tahot jatkuvasti takavarikoivat huumeita ja pidättävät huumekauppaan osallistuvia ihmisiä? Aikamoisen utopian vaatisi, että huumeet saataisiin kitkettyä maailmasta pois.

Kieltolakikin toimi Suomessa 20-luvulla tosi hyvin... Kun alkoholia ei saanut ostettua, niin sitä tehtiin sitten itse. Fakta kuitenkin lienee, että ihminen on aina käyttänyt päihtymisen aiheuttavia aineita, koska no, elämä nyt vaan on mukavampaa pienessä pöhnässä.

Tässä on tyypillinen tapaus 10 oppilaasta, joka haksahti huumeisiin ja joka kuoli 23-vuotiaana. Huumeet piti olla vaarattomia. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006497232.html

Ei kai kukaan yli kolme aivosolua omaava ihminen oikeasti luule, että huumeet olisivat vaarattomia? Eihän elämässä mikään ole vaaratonta. Sängyssä makaamisestakin voit saada makuuhaavan. Saatikka autolla ajamisesta, siinähän voi vaikka ajaa kolarin! Luonnossakaan ei kannata liikkua, salama voi iskeä ihan kirkkaaltakin taivaalta!

[RobinHood]

Mitä mielestäsi huumeongelmalle (joka ei Suomessa todellakaan ole varsinaisesti mikään iso ongelma) pitäisi tehdä?

Tämä kuvastaa hyvin Suomen asennetta. Vaikka Suomessa kuolee vuosittain yli 200 ihmistä huumeisiin ja huumekuolemat ovat lisääntyneet vuosittain niin asiaa ei oteta vakavasti. Puhutaan siis alle 40-vuotiaiasta. Lisäystä viime vuoteen on esimerkiksi 61 kuolemaa. Toistan lisäystä viime vuoteen on 61 kuolemaa. Hyvin kuvaavaa asialle on se, että Tuomas Enbuske viihdeshowssa mainostettiin aikoinaan huumeiden käyttöä hyvänä ja terveellisenä asiana...että kyllähän ihmisiä kuolee hampurilaisiinkin. https://www.youtube.com/watch?v=HjTP0IsO4oo

"Vielä vuonna 2013 huumemyrkytykseen kuolleita nuoria ikäluokassa 15–19 oli THL:n Päihdetilastollisen vuosikirjan mukaan kaksi, mutta vuonna 2018 vastaava lukumäärä oli 20. Huumekuolemien määrän kasvu on suurinta juuri teini-ikäisissä.THL:n tutkimusprofessori Pekka Hakkarainen kertoo, että huumekuolemien taustalla ei näyttäisi olevan mikään yksittäinen, uusi markkinoille tullut huumausaine, vaan kehitykseen on vaikuttanut useampi tekijä. Hän arvioi yhdeksi syyksi huumekuolemien kasvuun yksinkertaisesti sen, että nuorten päihteiden käyttö on lisääntynyt." https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fdcd ... 3cb56795dc

Kun katsotaan isoaa kuvaa, Suomessa syntyi viime vuonna alle 1,4 lasta naista kohden, mikä on maailman alhaisin luku. Tässä on Suomen väestöpyramidi. Katsokaa kuinka pieniä on nuo nuorten ikäluokkien viivat. Tilastokeskus: Suomessa on nyt vähiten nuoria yli sataan vuoteen – väkiluku kääntymässä laskuun 2035. https://yle.fi/uutiset/3-10510309

Monissa urheilulajeissa kuten hiihtolajeissa valitellaan harrastajamäärien vähyyttä. Miksi hiihtolajit eivät vedä nykyään nuoria yhtä paljon kuin ennen? No yksi syy on se, että nuoria sukupolvia on yksinkertaisesti vähemmän kuin ennen.

Ja mitä valtio tekee väärin? Käsittääkseni huumeet ovat kiellettyjä ja tulli, poliisi ja muut tahot jatkuvasti takavarikoivat huumeita ja pidättävät huumekauppaan osallistuvia ihmisiä? Aikamoisen utopian vaatisi, että huumeet saataisiin kitkettyä maailmasta pois.

Kieltolakikin toimi Suomessa 20-luvulla tosi hyvin... Kun alkoholia ei saanut ostettua, niin sitä tehtiin sitten itse. Fakta kuitenkin lienee, että ihminen on aina käyttänyt päihtymisen aiheuttavia aineita, koska no, elämä nyt vaan on mukavampaa pienessä pöhnässä.

Tuossa juuri keskusteltiin asiasta, että esimerkiksi vapauttamalla huumeet ja poistamalla tämmöiset kieltolait. Ylipäätänsä tähän asiaan pitäisi valtion satsata resursseja. Nyt tuolla Kanta-Hämeen sairaaloissa Koronalle varatut teho-osastoalueet pullottavat tyhjyyttään - luin paikallisesta lehdestä, että Kanta-Häme varautui maaliskuussa n. 40 teho-osatopaikkaan ja todellisuudessa varmaan kukaan ei ole Kanta-Hämeessa ollut koronan takia teholla. Kun huumeet sallitaan, silloin valtio voi kontrolloida sen tuotantoa, jolloin kama on laadukkaampaa ja valtio saa samalla verotuloja. Nyt kaikki tulot menevät rikollisjärjestöille ja kama on epämääräistä moskaa. Myöskin valistamalla asiaa niin, että opetetaan oikeanlaista käyttöä - eihän sitä kamaa pidä vetää kerralla mitään hirveitä määriä. Rakennettaan näitä vieroituslaitoksia. ym. tällaisia asioita valtio voisi tehdä.

Portugali teki vuonna 2001 osittaisen huumeiden käytön sallimisen ja tulokset olivat hyviä. Euroopan huumeraportin vuodelta 2015 mukaan ainakin huumeista johtuvat kuolemat ovat vähentyneet Portugalissa räjähdysmäisesti. Tällä hetkellä huumeiden yliannostukseen kuolee Portugalissa miljoonasta kansalaisesta kolme. Hollannissa sama luku on 10,2 ja Britanniassa 44,6. Virossa luku on julma, jopa 126,8. Portugali on myös reippaasti EU-tason alapuolella, sillä Euroopan unionin jäsenmaiden keskiarvo on 17,3.https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2015060819825957

[rulezman]

Hän arvioi yhdeksi syyksi huumekuolemien kasvuun yksinkertaisesti sen, että nuorten päihteiden käyttö on lisääntynyt." https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fdcd ... 3cb56795dc

No nyt oli aika dosenttitason analyysiä

Sinänsä olen huumepolitiikassa kanssasi samoilla linjoilla. Tietyt miedot huumet olisi ihan hyvä saada laillistettua ja näin valvottua paremmin niiden käyttöä. Niitä kuitenkin käytetään ja tullaan käyttämään tulevaisuudessakin, niin kaikille osapuolille olisi parempi, jos niitä saisi ostaa ihan laillisesti ja samalla saisi tarvittaessa tukea ja turvaa, että huumeiden käyttö ei karkaisi sen pahemmin käsistä. Kovien huumeiden jahtia pitää kuitenkin jatkaa entistä kovemmin, metasta ja muista "muotihuumeista" valtaosa ongelmista ja kuolemista kuitenkin syntyy.

...Tuomas Enbuske viihdeshowssa mainostettiin aikoinaan huumeiden käyttöä hyvänä ja terveellisenä asiana...että kyllähän ihmisiä kuolee hampurilaisiinkin.

Tottahan tuo. Sokeri, huono ruokavalio ja ylipäänsä ylipaino tappaa Suomessa ja kaikissa länsimaissa huomattavasti enemmän ihmisiä kuin huumeiden käyttä. Mutta ei kai johonkin asiaan puuttuminen tarkoita sitä, että johonkin toiseen asiaan ei pitäisi puuttua?

Pitäisikö mielestäsi koronatilanne siis unohtaa kokonaan ja keskittyä täysin muihin asioihin? Eihän siinä nyt olisi mitään järkeä. Luonnollisesti tällä hetkellä iso osa resursseista (ja median huomiosta) on kiinnittyneenä koronaan, mutta tilanne alkaa pikkuhiljaa normalisoitumaan muillakin aloilla, esim HUS ilmoitti eilen, että pikkuhiljaa palataan normaaliin leikkaustoimintaan kiirrettöminkienkin leikkausten osalta.

[joe]

Sinänsä olen huumepolitiikassa kanssasi samoilla linjoilla. Tietyt miedot huumet olisi ihan hyvä saada laillistettua ja näin valvottua paremmin niiden käyttöä. Niitä kuitenkin käytetään ja tullaan käyttämään tulevaisuudessakin, niin kaikille osapuolille olisi parempi, jos niitä saisi ostaa ihan laillisesti ja samalla saisi tarvittaessa tukea ja turvaa, että huumeiden käyttö ei karkaisi sen pahemmin käsistä. Kovien huumeiden jahtia pitää kuitenkin jatkaa entistä kovemmin, metasta ja muista "muotihuumeista" valtaosa ongelmista ja kuolemista kuitenkin syntyy.

On myönnettävä että en tajua tuota huumausainekäytön sallittavuuus perustelua. Kaveri tuossa edellä kirjoittaa aika vahvasti siitä näkökulmasta että kyseessä on nuoriso-ongelma joka sitten poistettaisiin laillistamalla tietyt miedot huumeet. Missä niitä myytäisiin, ruokakaupoissa ja R-kioskeilla ja mikä olisi ikäraja ostamiselle, olisiko sitä lainkaan vai olisiko esim 18 vuotta jolloin nuoriso saisi huumausaineita vain laittomilla konsteilla kuten tähänkin asti joskin monta kertaluokkaa helpommin?

Toisaalta en ymmärrä niitä politiikkoja, jotka tulevat pääsääntöisesti vasemmistopuolueista ja etenkin Vihreistä jotka haluaa sallia huumeiden myyntiä mutta samaan aikaan kieltää tupakan samaan tapaan kuin on kielletty nuuska. Tiedän toki että sekä tupakka että nuuska ovat epäterveellisiä ja ei minua vaivaa vaikka kiellettäisiin nekin mutta se ei mene minulla jakeluun että miksi sitten pitäisi kuitenkin sallia huumeet joista niitä kaikkein miedoimpiakin pidän ihmisen elimistölle ja kaikenlaiselle terveydelle vieläkin pahempina juttuina kuin tupakkaa tai nuuskaa. Ja miksi ylipäätään jonkun paskan laillistamista tulisi kannattaa.

[rulezman]

Kannabiksestahan tässä käytännössä puhutaan, kun huumeiden sallimisesta puhutaan. Faktahan, ainakin tämänhetkisen tutkimustiedon, mukaan on, että kannabis on huomattavasti alkoholia, tupakkaa ja nuuskaa vaarattomampi aine. Ainoastaan pidempiaikaisen käytön vaikutuksista ei vielä ole kerätty täysin riittävää dataa, mutta aika selvää lienee, että satunnaiskäyttö on käytännössä riskitöntä. Selvää toki on, että vuosien jatkuva käyttö ei tee elimistölle hyvää, mutta huomattavasti vähemmän haittaa se tekee kuin kossupullon juominen päivittäin tai pari askia kessua päivässä.
Käyttö on myös etenkin nuorten osalta kasvanut suorastaan räjähdysmäisesti ja käytännössä pieniä määriä saa tälläkin hetkellä pitää hallussaan ilman mitään rangaistuksia, toki poliisi sen takavarikoi. Monissa muissakin maissa (kuten Portugalissa, Hollannissa yms.) kannabis on lain mukaan kiellettyä, mutta sen käyttämisestä ei kuitenkaan rankaista.

Coloradossahan Kannabis sallittiin jokunen vuosi sitten, Yli 21-vuotiaat coloradolaiset saavat kasvattaa enimmillään kuutta kannabiskasvia omaan käyttöönsä kotonaan lukituissa tiloissa. Lisensoidut ja tarkkaan kontrolloidut yrittäjät kasvattavat kannabista myyntiin. Coloradossa ilmeisesti käyttö on odotetusti kasvanut selvästi ja myös terveydenhuollon kustannukset ovat kasvaneet, vaikka kannabismyynnistä saakin isot verotulot. Vielä lienee kuitenkin vain muutaman vuoden otannalla liian aikaista sanoa, että miten laillistaminen todella vaikuttaa.

Kannabis, kuten kaikki päihdyttävät aineet, (joo, kannabis on tietyissä tapauksissa myös täysin toimiva lääkintäkeino) ovat lähtökohtaisesti terveydelle vaaraksi. Mutta mikäpä ei tässä maailmassa olisi? Kaikkea syömistä, juomista, elämistä ja tekemistä nyt ei vaan millään voi kieltää. Ja jos huumeita haluaa käyttää, niin aina innokas käyttäjä keinot keksii, resilarin erottamista, muskottipähkinä, bensan tai erikeepperin haistelua, sienien keräilyä... Suomen luonnostahan löytyy jo yksistään noin parisataa hallusinogeenejä sisältävää kasvia. Sieltä vaan kärpässieniä imemään ja kohti astraalimatkaa.
Tupakan kieltoa kohtihan tässä mennään kovaa vauhtia valtiollisella tasolla, mutta ei sekään tupakkaa tulee Suomesta poistamaan vielä vuosikausiin.

[joe]

Kannabiksestahan tässä käytännössä puhutaan, kun huumeiden sallimisesta puhutaan. Faktahan, ainakin tämänhetkisen tutkimustiedon, mukaan on, että kannabis on huomattavasti alkoholia, tupakkaa ja nuuskaa vaarattomampi aine. Ainoastaan pidempiaikaisen käytön vaikutuksista ei vielä ole kerätty täysin riittävää dataa, mutta aika selvää lienee, että satunnaiskäyttö on käytännössä riskitöntä. Selvää toki on, että vuosien jatkuva käyttö ei tee elimistölle hyvää, mutta huomattavasti vähemmän haittaa se tekee kuin kossupullon juominen päivittäin tai pari askia kessua päivässä.
Käyttö on myös etenkin nuorten osalta kasvanut suorastaan räjähdysmäisesti ja käytännössä pieniä määriä saa tälläkin hetkellä pitää hallussaan ilman mitään rangaistuksia, toki poliisi sen takavarikoi. Monissa muissakin maissa (kuten Portugalissa, Hollannissa yms.) kannabis on lain mukaan kiellettyä, mutta sen käyttämisestä ei kuitenkaan rankaista.

Onkos tuo nuorten räjähdysmäisesti kasvanut kannabiksen käyttö ongelma vai ei ja jos on niin onko asiaan ratkaisu se että kannabis laillistetaan ja sen myynti siis sallitaan, myös nuorille? Vai kuinka heidän kanssaan toimitaan, lisätään valistusta? Eikö sitä jo ole, ihan tarpeeksi?
Minä itse en tunne ketään joka joisi kossupullon päivittäin tai polttaisi pari askia kessua päivässä. Epäilemättä tällaisia on mutta he ovat marginaalissa. Valtaosa käyttäjistä käyttää vähemmän mutta kannabista on kiva puolustella tarjoamalla kehiin tuollaisia käyttölukemia.
Tupakan kanssa on erilaisten rajoitteiden tms kanssa menetelty tähän asti käsittääkseni aika hyvin mutta tämä taso riittääkin, mitään lisää ei enää tarvita. Nuorison tupakointi on vähentynyt oikein huomattavasti verrattuna niihin aikoihin kun itse kävin koulua. Kun kerran kävin kaupassa, kaupan edustalla eräs nuori tarjosi minulle diiliä: hän antaisi rahaa jos ostaisin hälle askin tupakkaa. Sanoin että ok, anna jommankumman vanhempasi puhelinnumero niin juttelen asiasta ensin heidän kanssaan. Nuori vastasi minulle että haista vittu, kerroin että voin mainita vanhemmilleen tuostakin mutta nuori poistui paikalta ja meille ei muodostunut diiliä. En todellakaan kannata mitään muutoksia jonka seurauksena nuoret voisivat tulla kyselemään vastaavasti "ostatko mulle pössyä jos annan sulle rahaa?" enkä kyllä kannata sitäkään että saisivat itse ostaa. Mutta kaipa minä olen tässä kohdin väärässä ja liberaali-pössyttelijät oikeassa, heidän ideoillaan ne ongelmat ratkeavat joiden syy on minunkaltaisesti ajattelevien ihmisten muodostama kieltojärjestelmä.

Tupakan kieltoa kohtihan tässä mennään kovaa vauhtia valtiollisella tasolla, mutta ei sekään tupakkaa tulee Suomesta poistamaan vielä vuosikausiin.

Se poistuu vain sillä että ihmisiä ei kiinnosta tupakoida, ei sillä että politiikot haluavat niin päättää. Pyrkimys raittiuteen on toki jalo mutta omasta mielestäni politiikoista ne jotka haluavat kieltää tupakoinnin mutta sallia pössyttelyn ovat todellisuudesta vieraantuneita sekopäitä. Tupakoinnilla on Suomessa erittäin vahvat perinteet, nuuskalla ei ehkä ole niin paljoa ja sen myynnin kriminalisointi on lähinnä kiusantekoa joka johtaa naurettaviin tilanteisiin. Torni "denssiä" maksaa Ruotsissa 20€ ja jos sellaisen/sellaisia ostaa, niitä voi kätevästi myydä minkä tahansa Suomessa olevan kauppakeskuksen edustalla parveleville jonneille hintaan 50€. Korona-aikana noita nuorisoporukoita ei pahemmin näy mutta tilanne normaalisoituu ajan kuluessa. Korona-aikana nuuskaa voi toki myydä vieläkin kalliimpaan hintaan ja rikastua näppärästi nuorten rahoilla.

[rulezman]

Nuorison tupakointi on vähentynyt oikein huomattavasti verrattuna niihin aikoihin kun itse kävin koulua.

Tämä on totta, samoin alkoholin käyttö nuorten keskuudessa on laskenut selvästi. Vastapainoksi sitten nuuskan ja kannabiksen käyttö on kasvanut selvästi.

Onkos tuo nuorten räjähdysmäisesti kasvanut kannabiksen käyttö ongelma vai ei ja jos on niin onko asiaan ratkaisu se että kannabis laillistetaan ja sen myynti siis sallitaan, myös nuorille?

Itse en ainakaan näe kannabiksen satunnaiskäyttöä sen suurempana ongelmana kuin perjantaisia kännejäkään. Eikä myöskään toki kannabista olla alle 18-vuotiaille sallimassa, tai en ainakaan tällaisesta ole edes missään nähnyt keskusteltavan.

Minä itse en tunne ketään joka joisi kossupullon päivittäin tai polttaisi pari askia kessua päivässä. Epäilemättä tällaisia on mutta he ovat marginaalissa. Valtaosa käyttäjistä käyttää vähemmän mutta kannabista on kiva puolustella tarjoamalla kehiin tuollaisia käyttölukemia.

Ja samanlaisessa marginaalissa ovat ne, jotka käyttävät kannabista grammatolkulla päivittäin. Kaikkien näiden mietojen huumeiden (alkoholi ja tupakka mukaanlukien) satunnaiskäyttö on suhteellisen riskitöntä. Tupakkahan näistä taitaa se vaarallisin olla, kun käytännössä kaikki käyttäjät käyttävät sitä myös päivittäin useamman röökin verran.

Tupakoinnilla on Suomessa erittäin vahvat perinteet...

Niin on toki monella muullakin huumeella, mutta ei kai se tee siitä yhtään sen toivottavampaa säilyä tulevaisuudessakaan läsnä kansan arjessa?
30-50 luvuilla Suomessa käytettiin arvioiden mukaan heroiinia enemmän kuin muissa pohjoismaissa yhteensä. Kukkaakin on Suomessa pössytelty jo 1800-luvulta lähtien, useita muita luonnonpäihteitä varmasti jo tuhansia vuosia sitten. Aika vahvat perinteet etten sanoisi.

[joe]

Itse en ainakaan näe kannabiksen satunnaiskäyttöä sen suurempana ongelmana kuin perjantaisia kännejäkään. Eikä myöskään toki kannabista olla alle 18-vuotiaille sallimassa, tai en ainakaan tällaisesta ole edes missään nähnyt keskusteltavan.

Näytät kiertävän sen kysymyksen joka liittyy nuorten kannabiksen käyttöön josta huomautin ja josta täällä oli puhetta ennenkuin osallistuin keskustelun tähän säikeeseen. Onko kyseessä edes ongelma jota yritettäisiin ratkaista vai ei ja ratkeaako se sillä että aikuiset saisivat ostaa pössyä laittomasti? Jos tuollainen mahdollisuus on olemassa niin väitän että meissä aikuisissa on ihmisiä jotka ostavat pössyä myös nuorille tai nuoret yrittävät ostaa itse ja kenties aina toisinaan siinä onnistuvatkin vaikka se ei olisi edes luvallista.
Minä en oikein ymmärrä mikä iso ongelma poistuu sillä että kannabiksen myynti tehdään luvalliseksi ja perusteluksi en hyväksy sitä että myös joku muu laillinen toiminta on yhtä suuri ongelma kuin pössynpolttelu. Mitä hyvää tällä uudella hyväksymisellä saavutettaisiin? Just näin otsikon jonka mukaan menthol-savukkeiden myyminen loppuu Suomessa ensi keskiviikkona. Eihän mentholsavukkeet ole sen haitallisempia kuin normisavukkeetkaan, onhan tämä nyt vähintäänkin koomista että tupakalta viedään elintila ja samaan aikaan kannabis nostetaan markkinoille.

Ja samanlaisessa marginaalissa ovat ne, jotka käyttävät kannabista grammatolkulla päivittäin. Kaikkien näiden mietojen huumeiden (alkoholi ja tupakka mukaanlukien) satunnaiskäyttö on suhteellisen riskitöntä. Tupakkahan näistä taitaa se vaarallisin olla, kun käytännössä kaikki käyttäjät käyttävät sitä myös päivittäin useamman röökin verran.

Mutulla heitän tähän että alkoholi menee haitallisuudessaan tupakan ohitse koska siitä seuraa liikennekuolemia, perhe- yms väkivaltaa mutta kukaan ei ole kieltämässä alkoholia. Tupakan hyvä ominaisuus verrattuna alkoholiin on se että tupakanpoltto ei sekota polttelijan nuppia ja saa häntä käyttäytymään tavalla josta toisinaan aiheutuu paljon surua.

Niin on toki monella muullakin huumeella, mutta ei kai se tee siitä yhtään sen toivottavampaa säilyä tulevaisuudessakaan läsnä kansan arjessa?
30-50 luvuilla Suomessa käytettiin arvioiden mukaan heroiinia enemmän kuin muissa pohjoismaissa yhteensä. Kukkaakin on Suomessa pössytelty jo 1800-luvulta lähtien, useita muita luonnonpäihteitä varmasti jo tuhansia vuosia sitten. Aika vahvat perinteet etten sanoisi.

Nyt olet väärässä tai koitat saivarrella. Tupakanpolton perinteet työpaikkojen tupakkataukoineen ja lapsien välitunti-tupakointeineen on perinteenä jotakin jollaista huumausaineilla ei Suomessa ole, ei lähestulkoonkaan. Se ei ole toivottava syy tupakointiperinteiden säilyttämiselle mutta sekin on perinne josta ei niin vain päästä eroon halusimme me sitten sitä tai tätä.

[rulezman]

Minä en oikein ymmärrä mikä iso ongelma poistuu sillä että kannabiksen myynti tehdään luvalliseksi ja perusteluksi en hyväksy sitä että myös joku muu laillinen toiminta on yhtä suuri ongelma kuin pössynpolttelu.

Myynnin (ja käytön) laillistamisellahan olisi useita hyviä puolia. Varmasti tärkein olisi se, että sitä kannabista sitä haluavat saisivat ostettua sitä turvallisesti. Uutisissahan oli vasta juttua Helsingissä toimivasta jengistä, joka myy huumeita (tor-laudalla yleensä) netissä, sopivat kauppapaikan ja siellä sitten kylmäverisesti vain ryöstävät pahaa-aavistamattoman pössyttelijän. Tällaiset tapaukset ovat käsittääkseni valitettavan yleisiä. Kannabiksen ostaminen on myös luonnollisesti myös turvallisimpaa, kun apteekista, tai alkosta ostaessa tiedät varmasti, että mitä ostamasi aine sisältää. Nykyisin katukaupassa myytävä kannabis voi olla vaikka mitä hasiksesta lähtien. Pitoisuudet ovat kasvaneet myös valtavasti vuosi vuodelta. 80-luvulla kannabis oli yleensä jotain pariprosenttista, mutta nyt katukaupassa on tullut vastaan jo jopa 20 prosenttista kamaa. Valtion voisi tätäkin säädellä helpommin.
https://yle.fi/uutiset/3-10357326

Verotulot luonnollisesti sitten toinen positiivinen asia valtion kannalta. Ja luonnollisesti jokainen euro minkä valtio kerää "huumekaupalla" kassaansa, on pois rikollisjärjestöiltä. Toki valtion se, että valtio ottaisi kopin asiasta vaatisi käytön laillistamista ja pelkkä dekriminalisointi ei tällöin riittäisi.

Jos nyt Coloradoa käytetään taas esimerkkinä, niin siellä kannabiksen laillistamisen ansiosta osavaltio sai 76 miljoonaa dollaria verotuloja 2014 (dekriminalisointivuonna) kannabiksesta ja vuonna 2018 jo 270 miljoonaa dollaria. Lisäksi työllisyys lisääntyi (arvion mukaan n. 18 000 ihmistä Coloradossa työllistää itsensä kannabiksen avulla), rikollisuus pieneni ja muiden päihteiden (kuten alkoholin käyttö) pieneni. Myyntiä oli 700 miljoonan dollarin edestä. Toki on myös sanottava, että terveydenhuollon kustannukset kasvoivat Coloradossa jonkin verran, mutta dataa pitää kerätä vielä useammalta vuodelta, jotta saadaan vertailukelpoisia tilastoja.
Käyttäjien määrä ei kuitenkaan, ainakaan kyselyn mukaan, Coloradossa ole juurikaan noussut. 2014 ennen laillistamista 14 prosenttia oli käyttänyt kannabista viimeisen 30 päivän aikana. Vuonna 2017 sama luku oli 16 prosenttia.
https://thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka- ... en-jalkeen

"Kannabiksen on todettu olevan turvallisempaa kivun hoidossa kuin opioidivalmisteiden. Kannabiksen laillistaneissa osavaltioissa näyttäisi siltä, että kannabis olisi osittain korvannut opioidilääkkeitä kivun hoidossa ja opioidien aiheuttamat kuolemat olisivat vähentyneet."
https://www.haaste.om.fi/fi/index/lehti ... malta.html

Mielestäni jo se, että kannabiksen käyttö näyttää ainakin nuorten osalta osaltaan korvaavan alkoholin (joka on huomattavasti vaarallisempi huume) käytön, on aika vahva positiivinen mittari kannabiksen dekriminalisoinnin, tai jopa laillistamisen puolesta.

[joe]

Mielestäni jo se, että kannabiksen käyttö näyttää ainakin nuorten osalta osaltaan korvaavan alkoholin (joka on huomattavasti vaarallisempi huume) käytön, on aika vahva positiivinen mittari kannabiksen dekriminalisoinnin, tai jopa laillistamisen puolesta.

Tässä tulee nyt jonkinlaista vastausta nuoriso-kysymykseeni. Kannabis pitää siis laillistaa ja tarjota sitä nuorille jotteivat ryyppää.
Toisena näyttää olevan jonkinlainen luulo / kuvitelma siitä että kannabiksen laillistamisesta seuraisi yhteiskunnallemme jotakin taloudellista hyvää työllisyyden ja kohonneiden verotulojen muodossa. Joka ei tietenkään ole pois miltään muulta toimialalta. Pössyllä Suomen taloustilanne nousuun! Suomellehan näyttää olevan aivan ylivoimaisen vaikeata ottaa edes nuuskakaupasta saatavat verotulot jotka ilmeisesti menevät "rikollisjengeille".
Joskin on myönnettävä että itse en lämpene ajatuksillesi lainkaan, ylipäätään huumausaineiden puolestapuhujat eivät saa sympatioitani.

[rulezman]

Mielestäni jo se, että kannabiksen käyttö näyttää ainakin nuorten osalta osaltaan korvaavan alkoholin (joka on huomattavasti vaarallisempi huume) käytön, on aika vahva positiivinen mittari kannabiksen dekriminalisoinnin, tai jopa laillistamisen puolesta.

Tässä tulee nyt jonkinlaista vastausta nuoriso-kysymykseeni. Kannabis pitää siis laillistaa ja tarjota sitä nuorille jotteivat ryyppää.
Toisena näyttää olevan jonkinlainen luulo / kuvitelma siitä että kannabiksen laillistamisesta seuraisi yhteiskunnallemme jotakin taloudellista hyvää työllisyyden ja kohonneiden verotulojen muodossa. Joka ei tietenkään ole pois miltään muulta toimialalta. Pössyllä Suomen taloustilanne nousuun! Suomellehan näyttää olevan aivan ylivoimaisen vaikeata ottaa edes nuuskakaupasta saatavat verotulot jotka ilmeisesti menevät "rikollisjengeille".
Joskin on myönnettävä että itse en lämpene ajatuksillesi lainkaan, ylipäätään huumausaineiden puolestapuhujat eivät saa sympatioitani.

En itsekään ole mikään kannabiksen laillistamisen puolestapuhuja, mutta ei sen laillistaminen mikään katastrofi, tai edes ongalma mielestäni olisi. Hämmentävää, että taas leimataaan johonkin kategoriaan, kun yrittää keskustella jostakin aiheesta suhteellisen objektiivisesti.

Tietenkään mitään päihteitä ei pitäisi nuorille tarjota, eipä nyt tungeta sanoja suuhun. Aikansa tasolla oleva päihdevalistus ja asennemuutos mm. vanhemman väen alkoholin ja tupakan käytössä olisi aika hyvä alku. Se on tosiaan nähty, että jonkin aineen kiellolla (esim. kieltolaki) ei haluttaja vaikutuksia ole.
Fakta kuitenkin lienee, että kokeilunhalu on nuorilla niin kova, että päihdyttäviä aineita nuoret (ja aikuisetkin) tulevat käyttämään niin kauan kuin ihmiskunta on olemassa.

Nuuskahan on Suomessa laitonta, niin aika paha sitä on verottaa.

Ihan mielenkiinnosta, tunnut olevan kova huumeiden vastustaja, niin käytätkö itse alkoholia tai tupakkaa? Ja mikä on suhtautumisesi huumeiksi luokiteltavien aineiden lääkekäytöstä?

[finishbetter]

https://rense.com/general96/5G-Covid.php

En ota kantaa, mut tällanen tuli vastaan.

[AH-fani]

Huumeita ei tulla vapauttamaan kai miltään osin, koska poliitikot ja niiden isännät ovat kytköksissä mafiaan, joka nettoaa huumeilla. Tosin taitaa olla kovat aineet isompi bisnes ehkäpä ja tiukimmin mafian hyppysissä

[joe]

n itsekään ole mikään kannabiksen laillistamisen puolestapuhuja, mutta ei sen laillistaminen mikään katastrofi, tai edes ongalma mielestäni olisi. Hämmentävää, että taas leimataaan johonkin kategoriaan, kun yrittää keskustella jostakin aiheesta suhteellisen objektiivisesti.

Tietenkään mitään päihteitä ei pitäisi nuorille tarjota, eipä nyt tungeta sanoja suuhun. Aikansa tasolla oleva päihdevalistus ja asennemuutos mm. vanhemman väen alkoholin ja tupakan käytössä olisi aika hyvä alku. Se on tosiaan nähty, että jonkin aineen kiellolla (esim. kieltolaki) ei haluttaja vaikutuksia ole.
Fakta kuitenkin lienee, että kokeilunhalu on nuorilla niin kova, että päihdyttäviä aineita nuoret (ja aikuisetkin) tulevat käyttämään niin kauan kuin ihmiskunta on olemassa.

Nuuskahan on Suomessa laitonta, niin aika paha sitä on verottaa.

Ihan mielenkiinnosta, tunnut olevan kova huumeiden vastustaja, niin käytätkö itse alkoholia tai tupakkaa? Ja mikä on suhtautumisesi huumeiksi luokiteltavien aineiden lääkekäytöstä?

Kyllä sinä tässä olet esiintynyt kannabiksen laillistamisen puolesta vai oletko nyt yhtä äkkiä kaikkea tätä vastaan? Objektiivinen tarkastelija?

Minä en nyt tiedä mitä niistä perusteluista tulisi ajatella. Oliko nyt Colorado vai mikä jossa oli saatu uusia työpaikkoja kun kannabis oli laillistettu ja tässähän saataisiin jopa uusia verotuloja. Jos nyt ajatellaan niin että yhteiskuntamme varallisuus on yksi kakku niin voit olla varma että ei se kakku siitä kasva jos kannabis laillistetaan, kannabis kenties leikkaa oman siivunsa kakusta joka on sitten joltakin muulta pois. Sitä en epäile etteivätkö kannabiksen puolustelijat esittäisi "tutkimuksia" joka "todistaa" muuta mutta käytännössä tämän jälkeen heitä on entistä helpompi pitää paskanpuhujina.

Oliko tässä nyt uusimpana käänteenä sellaista että kannabis tulisi laillistaa mutta nuorille sitä ei pidä antaa vaikka toisaalta on ihan hyvä jos käyttävät sitä eivätkä ryyppää. Kun niillä kuitenkin tekee niin kovin mieli kokeilla. Minä en vaan millään löydä tuosta mitään järkevältä kuulostavaa toimintaohjetta joka olisi jotenkin perusteltavissa. Joo eihän Suomi saa verotuloja nuuskasta kun se on laitonta kuten kannabis. En kannata nuuskanmyynnin laillistamista Suomessa mutta kuitenkin voisin jotenkin ymmärtää sen laillistamisen sen sijaan että laillistettaisiin kannabis ja pidetään nuuska edelleen kiellettynä kuten niin moni idioottipolitiikkomme toivoo. Heilläkin on omat äänestäjänsä ja demokratian nimissä nauttikaamme tämän tuloksista.

Huumausaineiden lääkekäyttöön en ole ottanut mitään kantaa ja se onkin aivan eri asia kuin niiden viihdekäyttö. Mitä päihteitä minä itse käytän ja miten paljon ei kuulu tähän. Ajattelen asiaa työssäkäyvän veronmaksajan ominaisuudessa ja vastustan typeriä päätöksiä.

[rulezman]

Kyllä sinä tässä olet esiintynyt kannabiksen laillistamisen puolesta vai oletko nyt yhtä äkkiä kaikkea tätä vastaan? Objektiivinen tarkastelija?

No, jokainen toki tulkitsee lukemansa tekstin haluamansa mukaan. Mielestäni olen tuonut esiin esimerkkejä, miksi kannabiksen laillistaminen voisi olla hyvä idea. Pahoittelen, jos kirjallinen ulosantini on ollut liian epäselvää.

Minä en nyt tiedä mitä niistä perusteluista tulisi ajatella. Oliko nyt Colorado vai mikä jossa oli saatu uusia työpaikkoja kun kannabis oli laillistettu ja tässähän saataisiin jopa uusia verotuloja.

Ei ne mitään perusteluja ollut, vaan tosiasioita, että miten Coloradossa on hommat mennyt, kun kannabis on siellä laillistettu. Hämmentävää, jos ei saa enää edes faktoja kertoa ja heti leimataan jonkin asian puolestapuhujaksi.

Jos nyt haluat, niin voin toki luetella muutamia negatiivisia kokemuksiakin Coloradosta kannabiksen laillistamisen jälkeen. Coloradohan tosiaan on aikalailla Suomen kokoninen osavaltio, niin osaltaan luvut voivat olla suhteellisen vertailukelpoisia.
Kannabikseen liittyvien liikennekuolemien osuus nousi vuodesta 2013 vuoteen 2018 16 prosentista 23 prosenttiin.
Hämmentävästi myös palovammat ovat lisääntyneet, koska kannabiksen uuttamiseen käytetään butaania.
Kuten jo olen maininnutkin, ovat terveydenhuollon kustannukset kasvaneet jonkin verran. On toki huomioitava, että oikeastaan erittäin harvinaisia psykoositapauksia lukuunottamatta käytännössä vain todella pitkäaikainen kannabiksen käyttä aiheuttaa todellista terveydellistä riskiä. Itse näkisin, että enemmänkin terveydenhuollon tilastoissa näkyvät nyt ne villillä 70-luvulla pössyttelyn aloittaneet nuoret, joilla eittämättä pitkäaikaisesta käytöstä on aiheutunut haittavaikutuksia. Pelkkää omaa mutuilua toki tämä.

Oliko tässä nyt uusimpana käänteenä sellaista että kannabis tulisi laillistaa mutta nuorille sitä ei pidä antaa vaikka toisaalta on ihan hyvä jos käyttävät sitä eivätkä ryyppää. Kun niillä kuitenkin tekee niin kovin mieli kokeilla. Minä en vaan millään löydä tuosta mitään järkevältä kuulostavaa toimintaohjetta joka olisi jotenkin perusteltavissa.

Hämmentäviä purkauksia. Ei tietenkään nuorille pitäisi antaa mitään päihdyttäviä aineita, eihän niitä pitäisi antaa kenellekään. Mutta valitettavasti emme edelleenkään elä utopiassa.
Fakta on edelleen se, että Suomessa on todella helppo käyttää halutessaan kannabista ja muitakin tiettyjä huumeita, vaikka nämä kiellettyjä ovatkin. Olisiko mielestäsi ihan mahdoton skenaario se, että valtio ottaisi mietojen huumeiden myynnistä kopin ja tilanne saattaisi jopa parantua? Mikään ei tietenkään takaa, että näin tulisi tapahtumaan, vaikkakin esimerkit maailmalta näyttävät siltä, että tämä on jopa todennäköistä.

Mitä päihteitä minä itse käytän ja miten paljon ei kuulu tähän. Ajattelen asiaa työssäkäyvän veronmaksajan ominaisuudessa ja vastustan typeriä päätöksiä.

Valitettavasti tällaisista asioista on todella vaikeaa tehdä täysin puolueettomia ja subjektiivisia mielipiteitä. Jokaisella on kuitenkin omat historiansa ja mielipiteensä päihteiden käytöstä.

En myöskään väitä, että olisin asiaan hirveän tarkasti perehtynyt, joten mieluusti otan korjauksia vastaan, jos joku tai jotkit esittämistäni mielipiteistä tai "faktoista" on suorastaan virheellisiä.
Itse en henkilökohtaisesti käytä kuin alkoholia sillointällöin ja tupakkaa vieläkin harvemmin, toki kannabista on tullut kokeiltua, mutta kummoistakaan suhdetta siihen ei itselläni ole.

Loppuun vielä kysymys, mikä varmaan voi päättää tämän keskustelun hyvin: Eikö mielestäsi kannabiksen laillistamisesta tai dekriminoinnista tulisi keskustella ollenkaan? Ja olisiko mielestäsi täysin mahdoton ajatus, että laillistamisesta voisi olla enemmän hyötyä kuin haittaa?